Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А12-14202/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-14202/2013

10 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «10» декабря 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Барановым С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (пр. Ленина, 46, г. Волжский, Волгоградская область, 404130, ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2014 года

по делу №А12-14202/2013, судья Гладышева О.С.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (пр. Ленина, 46, г. Волжский, Волгоградская область, 404130, ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226),

о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Автоком» (441127, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, д. 58, ИНН 3443094229, ОГРН 1093443004632),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2013 общество с ограниченной ответственностью «Автоком» (далее – ООО «Автоком») признано несостоятельным (банкротом), конкурным управляющим утвержден Яковлев В.П.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» 21.12.2013.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Автоком» требования ФНС России в лице ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области в размере 15 748 988,83 руб., в том числе задолженность по уплате налогов в размере 13 941 127,00 руб., пени в размере 1 806 861,83 руб., штрафа в размере 1000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2014 заявление ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Автоком» включено требование ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в размере 1 000 руб.; во включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 15 747 988,83 руб., в том числе налог – 13 941 127 руб., пени – 1806 861, 83 руб. отказано.

ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2014 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  арбитражный апелляционный суд считает определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2014 подлежащим отмене в части по следующим основаниям.  

В обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов ООО «Автоком» задолженности по уплате обязательных платежей ФНС России представило  в том числе: акт выездной налоговой проверки от 15.01.2014 №15-14/1 и решение от 06.03.2014 №15-14/6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исходя из указанных документов, налоговым органом установлено наличие у ООО «Автоком» задолженности по уплате НДС, налога на прибыль за период с 20.04.2010 до 28.03.2013 в сумме 13941127 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1806550 руб. 

Отказывая в удовлетворении требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 15747988,83 руб., арбитражный суд первой инстанции сослался на то, что на момент его рассмотрения не вступило  в силу решение от 06.03.2014 №15-14/6. При этом арбитражный суд первой инстанции указал на возможность повторного предъявления подобного требования после вступления в силу решения налогового органа.

Однако данные выводы не соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».

В частности согласно  пункту 19 Постановления в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора (далее - требование кредитора) будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 суд, установив при рассмотрении заявления уполномоченного органа, что имеется возбужденное производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, принятого в отношении налогов, о включении требований по которым в реестр требований кредиторов заявлено в деле о банкротстве, может применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановить производство по рассмотрению заявления уполномоченного органа в части указанных требований до вступления в законную силу судебного акта по делу об оспаривании ненормативного правового акта.

По смыслу данных разъяснений Постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражный суд должен рассмотреть требование налогового органа о включении в реестр требований кредиторов и установить факт наличия или отсутствия просроченной налоговой задолженности  вне зависимости от принятых налоговым органом мер по принудительному взысканию недоимки.

Решение налогового органа о доначислении недоимки, принятое по результатам проверки, констатирует факт наличия налоговой задолженности и может рассматриваться в качестве одного из доказательств по обособленному спору. Невступление указанного решения в законную силу на момент рассмотрения спора не влечет автоматический отказ в удовлетворении требований уполномоченного органа в деле о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд должен был рассмотреть обоснованность требования по иным документам, имеющимся в деле, в том числе с учетом акта налоговой проверки, либо применительно к пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25, пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, с учетом обязательного досудебного обжалования ненормативного акта налогового органа, приостановить производство по требованию, дождавшись разрешения спора относительно правильности принятого налоговым органом решения, что не было сделано.

Кроме того, повторное обращение в арбитражный суд с аналогичными требованиями, по которым уже принято решение не приведет к восстановлению нарушенного права в силу части 2 статьи 150 АПК РФ.

Также арбитражный суд не принял во внимание, что предъявление требований после закрытия реестра требований кредиторов на основании пункта 4 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) влечет невозможность их удовлетворения в порядке реестровой очередности.

При рассмотрении требования ФНС России Арбитражный суд Саратовской области не исследовал основания возникновения задолженности, указанные в заявлении и подтверждаемые актом проверки и решением от 06.03.2014 №15-14/6, ограничившись лишь формальным поводом для отклонения соответствующих доводов уполномоченного органа.

Из материалов дела следует, что решение ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области  от 06.03.2014 №15-14/6, в том числе, о доначислении ООО «Автоком» суммы неуплаченных налогов в размере 13941127 руб. и пени в размере 1806550 руб. оспаривалось налогоплательщиком и решением УФНС России по Волгоградской области от 14.05.2014 №288 вышеуказанное решение было оставлено без изменения.

Также ООО «Автоком» в судебном порядке оспаривало вышеуказанные решения налогового органа в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2014 по делу №А12-20237/2014 ООО «Автоком» отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области №15-14/6 от 06.03.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм налогов в сумме 13941127 руб. и пени., а также решения УФНС России по Волгоградской области №288 от 14.05.2014, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика.

В ходе рассмотрения дела №А12-20237/2014 Арбитражным судом Волгоградской области установлены следующие обстоятельства:

- ООО «Автоком» занижена налоговая база по НДС за 3 квартал 2012 года на 11312215,85 руб., что привело к занижению суммы налога за указанный период на 2036199 руб.;

- неуплата НДС за 4 квартал 2012 года в связи с занижением налоговой базы установлена в размере 725636 руб.;

- при определении суммы НДС, подлежащей уплате по итогам налоговой проверки, налоговым органом были применены налоговые вычеты, размер которых был уменьшен на 34466 руб. (1-й квартал 2010 года), на 201069 руб. (2-й квартал 2010 года), на 240708 руб. (3-й квартал 2010 года), на 2493416 руб. (1-й квартал 2012 года), на 3865754 руб.(2-й квартал 2012 года) и на 1311671 руб. (3-й квартал 2012 года).

- налоговым органом правомерно дополнительно начислено к уплате НДС в общей сумме 10908919 руб., в том числе: за 1 квартал 2010 года в размере 34466 руб., за 2 квартал 2010 года в размере 201069 руб., за 3 квартал 2010 года в размер 240708 руб., за 1 квартал 2012 года в размере 2493416 руб., за 2 квартал 2012 года в размере 3865754 руб., за 3 квартал 2012 года в размере 3347870 руб. (2036199 руб.+1311671 руб.) и за 4 квартал 2012 года в размере 725636 руб.;

- общий размер заниженной налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год составил 15161042 руб., сумма неуплаченного налога на прибыль за 2012 год правомерно определена налоговым органом в размере 3032208 руб.

В суд апелляционной инстанции  представлены первичные документы, на основании которых принималось решение о доначислении недоимки ООО «Автоком».

Конкурсным управляющим ООО «Автоком», кредиторами должника не представлены обоснованные возражения относительно заявленных ФНС России требований и наличии налоговой задолженности в требуемом размере.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

В рассматриваемом случае задолженность по уплате