Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А57-20447/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

электрической энергии и мощности, урегулирует с привлечением третьих лиц (Сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии) отношения по передаче электрической энергии до точек поставки исполнителя коммунальных услуг, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения исполнителя коммунальных услуг электрической энергией, а исполнитель коммунальных услуг принимает и оплачивает приобретенное в его интересах количество электрической энергии и мощности, а также оказанные услуги, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства РФ.

Согласно условиям договора энергоснабжения электрическая энергия должником приобреталась у кредитора в целях предоставления коммунальных услуг населению, проживающему в многоквартирных домах г. Энгельса, в соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307.

В соответствии с пунктом 3.2.6 договора энергоснабжения имеет право получать и зачислять оплату за потребленную электроэнергию лицами, проживающими в жилых домах, по точкам поставки согласно Приложению №7 к договору, непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений. При этом оплата, произведенная в соответствии с указанным пунктом, засчитывается в счет оплаты за электроэнергию, поставленную исполнителю коммунальных услуг, в календарном порядке образования задолженности.

Из материалов дела следует, что 01.04.2010 ОАО «Саратовэнерго» с ОАО «Единый расчетно-кассовый центр» заключило договор №10-298 о начислении, сборе и перечислении денежных средств за потребленную электроэнергию, собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых управляющей организацией ООО «Меготех».

Таким образом, расчеты за электроэнергию, потребленную домами, находящимися в управлении должника, осуществляются через третье лицо (ОАО «ЕРЮД»), занимающееся начислением и сбором денежных средств с населения.

Распределяя поступающие платежи в счет погашения задолженности за истекшие периоды и для оплаты за текущий период, кредитор должен руководствоваться пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее), а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг».

Во исполнение требований законодательства ОАО «Саратовэнерго» засчитывало поступающую от ОАО «ЕРКЦ» оплату в счет погашения наиболее ранних периодов долга.

В связи с тем, что оплата от ОАО «ЕРКЦ» приходила несвоевременно, с опозданием, ОАО «Саратовэнерго» засчитывало поступающую оплату не за текущий, а за наиболее ранний период образования задолженности, что подтверждается бухгалтерской справкой о начислении и оплате задолженности за электроэнергию ООО «Меготех» по договору энергоснабжения за период с 01.01.2010 по 31.01.2014.

Между тем, определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2014 в отношении ООО «Меготех» была введена процедура наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Следовательно, оплата поступающая кредитору по счетам-фактурам, выставленным должнику с февраля 2014 года не должна засчитываться в счет погашении долга, подлежащего включению в реестр.

Таким образом, ОАО «Саратовэнерго» представило доказательства, подтверждающие объем, переданной ООО «Меготех» электроэнергии за период с сентября по ноябрь 2013 года.

Материалами дела подтверждается, что ОАО «Саратовэнерго» выполнило свои обязательства по договору энергоснабжения надлежащим образом и в полном объеме.

Между тем, ООО «Меготех» своих обязательств по своевременной и полной оплате электроэнергии не выполнило.

Задолженность ООО «Меготех» перед ОАО «Саратовэнерго» составила:

за сентябрь 2013 года - 1 180 814 руб. 67 коп., что подтверждается отчетом об объемах электроэнергии, отпущенной на многоквартирные жилые дома управляющей компании за сентябрь 2013 года, расчетной ведомостью за сентябрь 2013 года и счетом – фактурой №1326737/10-0443;

за октябрь 2013 года - 1 255 404 руб. 36 коп., что подтверждается отчетом об объемах электроэнергии, отпущенной на многоквартирные жилые дома управляющей компании за октябрь 2013 года, расчетной ведомостью за октябрь 2013 года и счетом – фактурой №1329836/10-0443;

за ноябрь 2013 года - 1 216 558 руб. 89 коп., что подтверждается отчетом об объемах электроэнергии, отпущенной на многоквартирные жилые дома управляющей компании за ноябрь 2013 г., расчетной ведомостью за ноябрь 2013 года и счетом – фактурой №1332947/10-0443.

Доказательств оплаты ООО «Меготех» образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил факт наличия у ООО «Меготех» задолженности перед ОАО «Саратовэнерго» в сумме 3652 777 руб. 92 коп. и правомерно признал обоснованными требования ООО «АгроТрейд» в размере 3652 777 руб. 92 коп.

Расчет задолженности проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ОАО «Саратовэнерго»  не подтвержден размер задолженности по состоянию на 21.11.2013, а также, что ООО «Меготех» не является обязанным лицом перед ОАО «Саратовэнерго» и не может выступать ответчиком по настоящему делу судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Как правильно указано судом первой инстанции, порядок расчетов и внесения платежей за электроэнергию установлен в разделе 7 договора энергоснабжения от 01.04.2010 №10-298, при этом обязанность по оплате энергии возложена непосредственно на ООО «Меготех», как на сторону по договору энергоснабжения и не ставится в зависимость от факта оплаты данной энергии собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых должником.

Объем потребленной электроэнергии в спорный период подтверждается отчетами об объемах электроэнергии, отпущенной на многоквартирные жилые дома управляющей компании ООО «Меготех» за период с сентября по ноябрь 2013 года, подписанными представителями кредитора и должника, а также представителем сетевой организации без замечаний, расчетными ведомостями и счетами-фактурами за аналогичный период.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования иных кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование заявителя в размере 3652 777 руб. 92 коп.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ООО «Меготех» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2014 года по делу № А57-20447/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова