Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А57-6454/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

специальные сроки исковой давности, а рассматриваемое требование не подпадает под действие статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, пунктов 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", следовательно, в этом случае, подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Земельный участок, на котором находится спорный объект, выбыл из владения муниципального образования г. Саратова, поскольку передан по договору аренды

Таким образом, поскольку земельный участок выбыл из владения муниципального образования г. Саратова, на спорные правоотношения распространяется срок исковой давности.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12, от 24.09.2013 N 10715/12, Постановление ФАС Поволжского округа от 05.06.2014 по делу N А57-13441/2013

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1) указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст. 205 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18), если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, суду 1 инстанции необходимо было установить, когда муниципальное образование г. Саратова в лице своих уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом последующее перераспределение функций по управлению муниципальным имуществом между органами местного самоуправления не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 N 10527/08, от 14.12.2010N 10853/10, от 11.10.2011 N 7337/11, от 04.09.2012 N 3809/12, от 24.09.2013 N 10715/12.

Определяя момент нарушения прав истца посредством возведения спорного объекта - двухэтажного нежилого здания с мансардой и подвалом лит. "Н" общей площадью 703,2 кв. м, суд 1 инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2008 по делу N А57-3244/2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008, отказано в удовлетворении требований ООО «Рекламный мир» о прекращении зарегистрированного права собственности на нежилое одноэтажное здание площадью 19.4 кв. м, литера Б, в связи с его сносом, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 06.02.2003 N 64-01/48-1123/2002-565; о признании права собственности на двухэтажное нежилое здание с мансардой и подвалом, литера Н, общей площадью 703,2 кв. м, расположенное по адресу г. Саратов, пр. 50 лет Октября, дом N 93 "В".

С указанным исковым заявлением ООО «Рекламный мир» обратился 13.03.2008 г. (штамп канцелярии арбитражного суда Саратовской области).

Представитель Администрация г. Саратов присутствовал в судебном заседании, назначенном на 07.04.2008 г.

Кроме того в представленном отзыве на исковое заявление № 06-02-01/398 от 29.04.08 г. Администрация г. Саратова указывала на то, что исковые требования не подлежат удовлетворению (страница 2 решения Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2008 по делу N А57-3244/2008).

То есть Администрация знала с момента обращения ООО «Рекламный мир» с иском о признании права собственности на самовольную постройку с 13.03.2008 г., с момента представления отзыва 29.04.2008 г. о нахождении на земельном участке самовольного объекта капитального строительства.

Также следует отметить, что контроль за использованием земель на территории муниципального образования относится к вопросам местного значения (Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Согласно части 1 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением размещения данных объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В данной связи, Администрация муниципального образования как контролирующий орган должна была знать о нахождении на земельном участке в 2008 году объекта капитального строительства.

Вместе с тем, в суд с иском о сносе Администрация обратилась лишь 16.05.2011 года.

Кроме того исходя из пункта 7 Информационного письма N 143, согласующегося с пунктом 22 постановления Пленума N 10/22, исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что нежилое здание общей площадью 703,2 кв.м. (литера Н), находящееся на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040819:0150, расположенное по адресу: город Саратов, проспект имени 50 лет Октября, 93«В», соответствует санитарным, техническим, градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, в том числе с учетом нахождения под фундаментом данного здания ввода (врезки) в здание водопровода, а также отсутствия на земельном участке линии электропередач; соответствуют требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; СП 44.13330.2011. Свод правил. Административные и бытовые здания. Актуализированная редакция СНиП2.09.04-87" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 782); СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов; СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции; СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий; СП 42.13330.2011; СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты Эвакуационные пути и выходы, в том числе с учетом нахождения под фундаментом данного здания ввода (врезки) в здание водопровода, а также отсутствия на земельном участке линии электропередач, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Анализ приведенных обстоятельств дела, в соотношении с приведенными нормами права позволяет прийти к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод Администрации о частичном расположении здания в красных линиях на территории общего пользования, зона ОП не подтвержден документально и опровергается заключением экспертизы.

Красные линии - границы, отделяющие территории кварталов, микрорайонов и других элементов планировочной структуры от улиц, проездов и площадей в городских и сельских поселениях.

В соответствии с решением Саратовской городской Думы N 46-471 от 29.06.2000 г. "Об утверждении  плана  красных  линий  центрального  планировочного  района  города"  в обязанности Администрации города входило обеспечение включения в качестве неотъемлемой части градостроительных ограничений (публичных сервитутов) в документы, удостоверяющие права на предоставляемые земельные участки (как фактически занимаемые, так и вновь предоставляемые) в соответствии с действующим законодательством.

Земельный участок, на котором расположено здание, предоставлен на правах аренды по договору N 610 от 11.09.2007 года.

В договоре отсутствует как запрет на осуществление строительства, так и какие-либо иные особые условия предоставления земельного участка в аренду.

Согласно экспертному заключению  от 20.08.2012, выполненному экспертом Севрюковым Д.Ф., сотрудником Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» нежилое здание площадью 703,2 кв. м, литер Н, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:04 08 19:0150, расположенного по адресу: г. Саратов, пр. 50 лет Октября, 93В.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, по мнению суда апелляционной интсанции Администрация муниципального образования в случае нарушения публичных интересов  или наличии угрозы жизни и здоровью граждан вправе предъявить иск о сносе самовольной постройки, независимо о того, кто является собственником или какой орган вправе распоряжаться земельным участком, на котором располагается самовольная постройка.

По мнению суда апелляционной инстанции, о создании самовольной постройки истцу было известно в январе 2008 года, о чем свидетельствует письмо Комитета по архитектуре и градостроительству №   от 30.01.2008 года №83/014 (т.6, л.д. 109).

С этого времени, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит исчислению срок исковой давности для предъявления требования о сносе самовольной постройки, Поскольку Комитет является структурным подразделением Администрации, в гражданском обороте он выступает не от своего имени, а от имени Администрации муниципального образования, хотя структурное подразделение может обладать правами юридического лица.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ГСК «Рекламщик» на земельный участок в результате сохранения самовольной постройки ответчика являются необоснованными.

Данный довод, изложенный в решении по делу № А57-3244/08, не имеет преюдициального значения в рассматриваемом деле, так как отсутствие нарушений прав третьих лиц на пользование земельными участками при возведении ответчиком самовольной постройки установлено проведенной по делу экспертизой.

У суда отсутствуют доказательства, что в рамках дела № А57-3244/08 такая экспертиза проводилась.

Кроме того, привлеченный к участию в настоящем деле ГСК «Рекламщик» не заявил о нарушении его прав на земельный участок в результате возведения самовольной постройки.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской  области от 30 сентября 2014 года по делу № А57-6454/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи