Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А12-22129/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

о признании банкротом (требование ООО «АльянсСпецСтрой»).

Между тем, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2014 признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «СМУ-Спецстрой» от 14.05.2014, принятое по второму вопросу повестки дня: освободить конкурсного управляющего от обязанности обратиться в суд с исками о признании недействительными сделок, заключенных должником в течении одного месяца допринятия арбитражным судом заявления о признании банкротом (требование ООО «АльянсСпецСтрой»). Судебный акт вступил в законную силу.

Как следует из материалов дела, Пименов В.С. являлся конкурсным управляющим должника с 05.04.2013 по 17.03.2014 (около года).

Требование конкурсного кредитора к конкурсному управляющему Пименову В.С. об оспаривании сделок должника было заявлено 17.03.2014.

Перечисленные кредитором сделки, совершенные должником в период подозрительности, за месяц до подачи заявления о банкротстве должника (03.09.2012), на крупные суммы, предположительно, с заинтересованным лицом.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2013 по материалам проверки №11347 от 24.06.2013, приложенного к письму конкурсного кредитора, собственником (учредителем) ООО «СМУ-Спецстрой» и ООО «ТД «Партнер» является Агафонов Александр Игоревич. По состоянию на 2012 год ООО «СМУ-Спецстрой» имело долг перед банком «Кор» на общую сумму 90 миллионов рублей, обеспеченный залогом имущества ООО «ТД «Партнер». Для сохранения активов, в виде производственной базы, 21.08.2012 ООО «ТД «Партнер» заключило с ООО «СМУ-Спецстрой» договор займа на 90 миллионов рублей для погашения кредитов перед Банком и перечислило указанную сумму платежным поручением №10 от 22.08.2012.

Из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2012 по настоящему делу, являющегося общедоступным, также следует, что ООО «ТД «Партнер» включено в реестр требований кредиторов должника на основании вышеуказанного договора займа от 21.08.2012 на сумму 69944400 руб.

Данный судебный акт содержит сведения, как о договоре займа от 21.08.2012 между ООО «ТД «Партнер» (займодатель) и ООО «СМУ-Спецстрой» (заемщик) на 90 миллионов рублей; так и о трехсторонних договорах перевода долга от 05.09.2012 и от 10.09.2012, на общую сумму 20055600 руб., между ООО «СМУ-Спецстрой» и ООО «ТД «Партнер». С указанными документами в материалах обособленного спора конкурсный управляющий мог ознакомиться самостоятельно.

По условиям данных договоров о переводе долга между ООО «СМУ-Спецстрой» (должник), ООО «ТД «Партнер» (кредитор), ООО «Домострой – Волга» (новый должник), новый должник, с согласия кредитора, принял на себя часть обязательств должника перед кредитором по договору займа от 21.08.2012,- в связи с чем у нового должника прекращаются обязательства на соответствующую сумму перед должником (возникшие по договору уступки прав от 08.10.2011 между должником и новым должником).

Все спорные сделки совершены в преддверии банкротства должника.

Положения Закона о банкротстве о том, что подача в арбитражный суд от имени должника исков и заявлений о признании недействительными сделок является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего не исключают обязанности арбитражного управляющего предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при осуществлении полномочий действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов не соответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий является арбитражным управляющим, который утвержден арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий, и в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В случае поступления от конкурсного кредитора предложения оспорить сделку должника, конкурсный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и указанные им доказательства, оценить известные ему обстоятельства совершения такой сделки вместе с фактами, сообщаемыми кредитором, применительно к соответствующему предмету доказывания, принять во внимание возможные риски и издержки (финансовые и временные), связанные с судебным оспариванием сделки, а также соотнести эти риски и издержки с возможным результатом, оценить последствия несвоевременного обжалования спорных сделок должника учитывая, что согласно ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В материалы дела представлен анализ сделок ООО «СМУ-Спецстрой». Вместе с тем, суд не может принять указанный анализ в качестве доказательств, подтверждающих нецелесообразность оспаривания сделок ООО «СМУ-Спецстрой», поскольку документы, имеющиеся в материалах дела, касающиеся сделок должника, опровергают доводы конкурсного управляющего Пименова В.С., изложенные в анализе.

Необходимо отметить, что конкурсным управляющим Пименовым В.С. в ходе рассмотрения настоящей жалобы в рамках настоящего дела предъявлены иски об оспаривании сделок должника. Заявления конкурсного управляющего Пименова В.С. на данный момент оставлены без движения.

Таким образом, действия конкурсного управляющего Пименова В.С. не соответствуют доводам, изложенным в анализе сделок должника.

Кроме того, само по себе то обстоятельство, что конкурсный управляющий Пименов В.С. все-таки подал заявление об оспаривании сделок, не свидетельствует о должном исполнении им своих обязанностей.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов. Не оспаривание сделки потенциально связано с возможностью не увеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности заявителем того, что конкурсный управляющий Пименов В.С. допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства и нарушающее права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Пименова B.C., выразившееся в не оспаривании сделок ООО «СМУ-Спецстрой», а именно: договоров о переводе долга от 05.09.2012 и от 10.09.2012, заключенных с ООО «Торговый дом «Партнер», на общую сумму 20 055 600 руб.; по погашению кредитов ООО «СМУ-Спецстрой» перед банком ОАО АКБ «КОР» на сумму 90000000 руб.

Настоящее дело имеет схожие фактические обстоятельства с делом NА21-1723/2010, по которому вынесено Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11, поскольку в настоящем деле конкурсный управляющий располагал необходимыми доказательствами, уклонился от их оценки и доводов конкурсного кредитора на предмет возможности оспаривания указанных сделок, связанных с этими сделками платежей либо зачетов, иных прекращений обязательств, предположительно подпадающих под квалификацию статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Пименова В.С. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2014 года по делу № А12-22129/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова