Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А12-22129/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-22129/2012

10 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМУ-Спецстрой» Пименова Владимира Сергеевича (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2014 года по делу № А12-22129/2012 (судья Мигаль А.Н.)

по  жалобе общества с ограниченной ответственностью «АльянсСпецСтрой» на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМУ-Спецстрой» Пименова Владимира Сергеевича (г. Волгоград)

в рамках дела А12-22129/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СМУ-Спецстрой» (г. Волгоград, ул. Цимлянская, 11-187, ИНН 3446016564, ОГРН 1043400422086)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2013 общество с ограниченной ответственностью «СМУ-Спецстрой» (далее - ООО «СМУ-Спецстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Капустников Сергей Александрович (далее – арбитражный управляющий Капустников С.А.).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2014 (17.03.2014 оглашена резолютивная часть определения) освобожден Капустников С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «СМУ-Спецстрой» утвержден Пименов Владимир Сергеевич (далее – конкурсный управляющий Пименов В.С.).

 В рамках дела № А12-22129/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СМУ-Спецстрой» в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АльянсСпецСтрой» (далее – ООО «АльянсСпецСтрой», заявитель) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Пименова В.С. с требованием признать незаконным бездействие последнего, выразившееся в не оспаривании, на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделок: по переводу долга от 05.09.2012 и от 10.09.2012, на общую сумму 20 055 600 руб., со ссылкой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2012 по настоящему делу, по погашению нескольких кредитов ООО «СМУ-Спецстрой» перед банком ОАО АКБ «КОР» на 90000000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2014 года признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Пименова B.C., выразившееся в не оспаривании сделок ООО «СМУ-Спецстрой», а именно: договоров о переводе долга от 05.09.2012 и от 10.09.2012, заключенных с ООО «Торговый дом «Партнер», на общую сумму 20 055 600 руб.; по погашению кредитов ООО «СМУ-Спецстрой» перед банком ОАО АКБ «КОР» на сумму 90000000 руб.

Конкурсный управляющий Пименов В.С. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2012 по настоящему делу установлено, что ООО «СМУ-Спецстрой» были заключены договоры перевода долга от 05.09.2012 и 10.09.2012 на общую сумму 20 055 600 руб., что повлекло выбытие дебиторской задолженности в размере 20 055 600 руб. и привело к удовлетворению требований кредитора - ООО «ТД «Партнер» в размере 20 055 600 руб.

При этом договоры перевода долга были заключены в течение 1 месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, из материалов дела о банкротстве ООО «СМУ-Спецстрой» следует, что должником был заключен договор займа от 21.08.2012 с ООО «ТД «Партнер» на сумму 90 000 000 руб.

В ходе проверки, проведенной ОП № 6 УМВД по г. Волгограду, было установлено, что данная сделка была заключена должником с целью погашения кредитов перед АКБ «Кор», а также, что ООО «ТД «Партнер» является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

29.08.2013 ООО «АльянсСпецСтрой» направило арбитражному  управляющему Капустникову С.А. требование об обращении в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанных сделок.

Однако на требование оспорить сделки должника арбитражный  управляющий Капустников С.А. не ответил.

ООО «АльянсСпецСтрой» обратилось в суд с жалобой на бездействие арбитражного  управляющего Капустникова С.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2013 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2013 отменено; признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Капустникова С.А., выразившееся в не оспаривании сделок должника.

Также, 17.04.2014 ООО «АльянсСпецСтрой» направило конкурсному управляющему Пименову В.С. требование об обращении в суд с заявлением об оспаривании вышеназванных сделок должника.

Однако, по мнению заявителя, конкурсный управляющий Пименов B.C. в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, статьи 61.9, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) уклоняется от принятия мер по оспариванию указанных сделок должника.

ООО «АльянсСпецСтрой», полагая, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Пименовым В.С. обязанностей конкурсного управляющего ООО «СМУ-Спецстрой», что привело к существенному нарушению прав кредиторов должника, обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности заявителем того, что конкурсный управляющий Пименов В.С. допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства и нарушающее права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2012 в отношении ООО «СМУ-Спецстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шкарупин М.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2013 ООО «СМУ-Спецстрой» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Капустников С.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2014 (резолютивная часть от 17.03.2014), Капустников С.А., по его ходатайству, был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Пименов В.С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2013 требование ООО «АльянсСпецСтрой» на сумму 535011,04 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СМУ-Спецстрой».

ООО «АльянсСпецСтрой» письмом от 28.08.2013 потребовало от конкурсного управляющего ООО «СМУ-Спецстрой», Капустникова С.А., принять меры к оспариванию, на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, договоров:

- перевода долга от 05.09.2012 и от 10.09.2012, на общую сумму 20055600 руб., со ссылкой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2012 по настоящему делу,

- и договора займа от 21.08.2012 ООО «СМУ-Спецстрой» с ООО «ТД «Партнер» на 90 миллионов рублей, со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2013 по материалам проверки №11347 от 24.06.2013.

Данное постановление было приложено к письму.

Конкурсный управляющий, получивший данное письмо, в ответе, направленном заявителю 11 сентября 2013 года, отказал в предложении об оспаривании сделки с указанием на то, что «…в настоящий момент конкурсный управляющий принимает меры к ознакомлению и анализу изъятой документации с целью выявления и оспаривания сделок недействительных и (или) подозрительных должника. …В случае возникновения оснований для оспаривания сделок должника при достаточности документов, необходимых для подтверждения недействительности сделки, конкурсный управляющий ООО «СМУ-Спецстрой» обратится с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области».

ООО «АльянсСпецСтрой» обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО «СМУ-Спецстрой», Капустникова С.А. Определением суда от 20.12.2013 в удовлетворении жалобы отказано. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.07.2014 определение суда первой инстанции от 20.12.2013 отменено; признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Капустникова С.А., выразившееся в не оспаривании сделок должника.

17.04.2014 ООО «АльянсСпецСтрой» направил конкурсному управляющему ООО «СМУ-Спецстрой» Пименову В.С. требование об обращении в суд с заявлением об оспаривании вышеназванных сделок должника, а также сделки по погашению кредитов ООО «СМУ-Спецстрой» перед банком ОАО АКБ «КОР» на сумму 90 000 000 рублей.

Конкурсным управляющим Пименовым В.С. проанализированы сделки должника и на собрании кредиторов, состоявшемся 14.05.2014, результаты анализа вышеуказанных сделок доведены до сведения конкурсных кредиторов.

На собрании кредиторов ООО «СМУ-Спецстрой» 14.05.2014 кредиторами большинством голосов приняты следующие решения: 1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего; 2. Освободить конкурсного управляющего от обязанности обратиться в суд с исками о признании недействительными сделок, заключенных должником в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления