Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А06-2057/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «СМУ № 17» обратилось в управление с просьбой о пересогласовании схемы посадки жилого дома в связи с ее изменением согласно выданному градостроительному плану, а также о разрешении строительства дома высотой 9 этажей.

Управление письмом от 18.01.2013 № 157 отказало обществу в выдаче разрешения на строительство многоэтажного жилого дома ввиду непредставления полного пакета документов, а также сообщило, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Астрахани в новой редакции, утвержденными решением Городской думы муниципального образования «Город Астрахань» от 30.09.2011 № 144, данный земельный участок расположен в границах шумовой зоны и зоны подлета аэропорта Министерства обороны Российской Федерации «Приволжский», в которых размещение объектов для проживания людей запрещено.

С учетом указанных выше обстоятельств, ООО «СМУ № 17» считает, что в результате действий Управления по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации г. Астрахани и Управления земельными ресурсами Администрации г. Астрахани (правопреемник Комитета имущественных отношений Администрации г. Астрахани в части целевого предоставления земельных участков) строительство многоэтажного жилого дома на спорном земельном участке, выделенном под строительство многоэтажного жилого дома стало невозможно, что в силу пункта 5.4 раздела 5 договора аренды № 271 является основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая законный и обоснованный судебный акт об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков являются факт причинения убытков потерпевшему, размер убытков, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ценность обязательств по возмещению убытков заключается в возможности компенсировать имущественные потери. Компенсация неразрывно связана с имущественными отношениями, составляющими предмет гражданского права и представляющими собой правовую форму товарно-денежных отношений. Компенсация предполагает достижение определенной эквивалентности, т.е. предоставление лицу, которому причинен вред, имущества, равного по товарной стоимости тому, которое оно утратило в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом по сделке договорных обязательств, восполнение тех неполученных доходов, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы не было нарушено право субъекта, предполагавшего их получение. Возмещение убытков позволяет реализовать сразу несколько функций ответственности: компенсационную, стимулирующую и предупредительную. Тем, что на неисправного должника закон возлагает обязанность возместить все понесенные потери и неполученную прибыль потерпевшей стороне, подчеркивается компенсационный характер возмещения убытков. Для понимания компенсации в коммерческом обороте различают возмещаемые и невозмещаемые расходы, понесенные в связи с нарушением договора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых по договору или установленных законом обязательств; б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 декабря 2013 года по делу № А06-4369/2013, оставленным без изменения Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 года и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04 сентября 2014 года, требования удовлетворены требования ООО «СМУ № 17», признано недействительным постановление от 07.05.2009 № 1567 «О продлении ООО «СМУ № 17» срока аренды земельного участка по ул. Косиора, участок № 1 в Трусовском районе для строительства многоэтажного жилого дома», от 26.05.2011 № 4204 «О продлении ООО «СМУ № 17» срока аренды земельного участка для строительства девятиэтажного дома с пристроенными нежилыми помещениями».

Суды всех трех инстанций пришли к выводу о том, что на момент принятия постановлений по заявлениям ООО «СМУ № 17» о продлении срока действия договора аренды земельного участка, администрации было известно о невозможности возведения на данном земельном участке жилого дома.

Таким образом, уже на момент заключения договора аренды от 18.10.2007 года № 271 администрации должно было быть известно о невозможности строительства жилого дома на земельном участке, предоставленном в аренду обществу ввиду его нахождения в шумовой зоне аэропорта «Приволжский» и, следовательно, наличия угрозы жизни и здоровью людей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-4369/2013 обстоятельства являются преюдициально значимыми для настоящего дела, то есть не подлежат вновь доказыванию или опровержению при рассмотрении настоящего дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом доказан состав правонарушения, необходимый для возложения на ответчика ответственности на основании ст. 15, 1064 ГК РФ.

Вместе с тем, поскольку  истец представил доказательства несения убытков только в части, не доказав факт их несения в размере 2 535 570 рублей (являющаяся задолженностью истца перед ООО «Колосс» по договору на разработку проектно-сметной документации), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Оснований для непринятия данных выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы истца о доказанности убытков в полном объеме, отклоняется судебной коллегией, как документально неподтвержденный.

Довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом факта и размера несения убытков в части, удовлетворённой судом первой инстанции, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждены указанные обстоятельства, виновность действий Администрации города Астрахани подтверждена в том числе судебными актами делу № А06-4369/2013, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 сентября 2014 года по делу № А06-2057/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. С. Борисова

                                                                                                          В. Б. Шалкин