Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А57-14193/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-14193/2012

10 декабря 2014 года

резолютивная часть постановления оглашена «03» декабря 2014 года

в полном объеме постановление изготовлено «10» декабря 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Деткова Николая Николаевича, г. Омск,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2014 года по делу №А57-14193/2012, судья Плетнева Н.М.,

по требованию Деткова Николая Николаевича о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Дружба», г. Саратов, проспект им. 50 лет Октября,128а, ИНН 6453104601, ОГРН 1096453003173, несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2012 года по делу N А57-14193/2012 открытое акционерное общество "Дружба" (далее – ОАО «Дружба», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мурнин Михаил Анатольевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 08.12.2012.

22.10.2013 в Арбитражный суд Саратовской области обратился  Детков Николай Николаевич с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "Дружба" в сумме 938170,70 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2014 отказано во включении требований Деткова Николая Николаевича в сумме 938170,70 рублей в реестр требований кредиторов ОАО "Дружба".

Детков Н.Н. не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2014 года по делу NА57-14193/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании апелляционная коллегия находит, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2014 года по делу №А57-14193/2012  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

По смыслу названных норм, с учетом специфики дел о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь в том случае, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требований кредиторов и наличие оснований для включения этих требований в реестр кредиторов должника предполагает установление характера обязательства должника, из неисполнения которого возникла задолженность перед кредитором, наличие и размер этой задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Полагая, что обязанным по договорам займа N0001258  от 27.05.2008 и  N0000001 от 26.03.2009 лицом является должник, и, ссылаясь на неисполнение им обязательств по указанным договорам, Детков Н.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2008 года Детков Н.Н. (Займодавец) и Омский филиал потребительского общества "Роспродторг" ИНН/КПП 6432000048/550132001 (Заемщик) заключили договор займа N0001258  на 12 месяцев на сумму 252100 рублей, установив срок возврата займа- 27 мая 2009 года.

В подтверждение передачи  денежных средств по указанному договору Займодавцем представлена квитанция N719 от 27.05.2008 к приходному кассовому ордеру.

29 января 2009 года Омский филиал потребительского общества "Роспродторг" и Омский филиал потребительского общества "Дружба" ИНН/КПП 6453102925/645301001 заключили соглашение о переводе долга, по условиям которого долг Омского филиала ПО "Роспродторг" перед Детковым Н.Н.  в сумме 311646,57 руб., с учетом процентов, был переведен на Омский филиал ПО "Дружба".

28 января 2009 года Детков Н.Н. дал письменное согласие на  указанный перевод долга.

Кроме того в подтверждение размера задолженности Детковым Н.Н. в материалы дела представлены: дополнительное соглашение от 29 января 2009 года к договору займа N0001258, которым был изменен срок возврата займа - до 27 мая 2010 года, акт сверки взаимных расчетов от 29 января 2009 года.

Кроме того, 26 марта 2009 года Детков Н.Н. (Займодавец) и Омский филиал потребительского общества "Роспродторг", ИНН/КПП 6432000048/550132001 (Заемщик) заключили договор займа N0000001  на 5 месяцев на сумму 40000 рублей, установив срок возврата займа- 26 августа 2009 года.

В подтверждение передачи  денежных средств по указанному договору Займодавцем представлена квитанция N5 от 26.03.2009 к приходному кассовому ордеру.

Неисполнение заемщиком обязанности по возврату займа в согласованные сторонами сроки послужило основанием для обращения Деткова Н.Н. в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в сумме 938170,70 рублей в реестр требований кредиторов ОАО "Дружба".

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств наличия денежного обязательства должника, ОАО "Дружба", перед Детковым Н.Н.,  а также доказательств подтверждающих взаимосвязь должника - ОАО "Дружба" с Омским Филиалом ПО "Дружба".

Апелляционная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными и подтвержденными материалами дела в силу следующего.

Из материалов дела (выписки из ЕГРЮЛ) следует, что  7 декабря 2005 года  детское оздоровительное учреждение «Дружба» (право предшественник) реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Дружба", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 1052300027757.

02 апреля 2009 года общество с ограниченной ответственностью "Дружба" путем реорганизации преобразовано в закрытое акционерное общество "Дружба", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 1096453003173.

25 декабря 2009 года в Единый государственный реестр юридических лиц на основании решения внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Дружба" (протокол N 18/12 от 18.12.2009), была внесена запись  2102301000558 об изменении организационно-правовой формы юридического лица - "закрытое акционерное общество" на - "открытое акционерное общество".

Таким образом, должник - ОАО "Дружба" (ИНН 6453104601), реорганизован 02.04.2009 (дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц) путем преобразования из общества с ограниченной ответственностью "Дружба" (ИНН 2301055215).

Акционерами указанного общества являлись ООО «Саратовмонтажстрой» (номинальная стоимость доли 150000 руб.) и Бокова Галина Петровна (номинальная стоимость доли 850000 руб.)

Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРЮЛ   Потребительское общество "Дружба" (ИНН: 6453102925)  было создано 08.12.2008,  учредители: ООО «Елшанская нефтебаза», ООО «Саратовмонтажстрой», ООО «Нефтебаза Елшанская».

Данное юридическое лицо имело 4 филиала, в том числе один в Омской области.

В свою очередь, ООО «Саратовмонтажстрой» (ИНН 6453084666)  было создано  10.02.2006,  учредители: Потребительское общество "Роспродторг" (ИНН: 6432000048) и Потребительское общество «Уралпродторг» (ИНН 6453090540). 

Потребительское общество "Роспродторг" (ИНН: 6432000048) было создано 05.02.2005, учредители: ООО «Елшанская нефтебаза», ООО «Саратовмонтажстрой». Данное юридическое лицо имело 5 филиалов, в том числе один в Омской области.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРЮЛ, Потребительское общество "Роспродторг" (ИНН 6432000048) и Потребительское общество "Дружба" (ИНН 6453102925) ликвидированы, о чем в ЕГРЮЛ 05.09.2011 и 08.12.2010 были внесены соответствующие записи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно статье 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Доказательства того, что должник в деле о банкротстве N А57-14193/2012 - ОАО "Дружба" имело организационно-правовую форму "потребительское общество", либо в силу закона или на основании договора (соглашения в иной форме) является правопреемником ПО "Роспродторг" (его Омского филиала) и (или) ПО "Дружба" (его Омского филиала) в материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Детковым Н.Н. в подтверждение заявленных требований представлены следующие доказательства: договор займа N 0001258 от 27.05.2008, квитанция N 719 от 27.05.2008 к приходному кассовому ордеру к указанному договору, соглашение о переводе долга №0000005 от 29.01.2009, согласие кредитора на перевод долга от 28.01.2009, дополнительное соглашение от 29.01.2009 к договору займа, акт сверки взаимных расчетов от 29.01.2009; договор займа №0000001 от 26.03.2009, квитанция №5 от 26.03.2009 к приходному кассовому ордеру к указанному договору.

При рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции было установлено, что Детков Н.Н., обращаясь с заявлением о включении ее требования в размере 938170,70 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Дружба", каких-либо доказательств, подтверждающих заключение договоров непосредственно с должником, не представил;  из материалов дела усматривается, что  ПО "Роспродторг", ПО "Дружба" и ОАО "Дружба" являются самостоятельными юридическими лицами.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении ОАО "Дружба" денежных средств по договорам займа N0001258 от 27.05.2008, №0000001 от 26.03.2009 и доказательства, свидетельствующие о переходе обязательств от первоначального юридического лица к реорганизованному юридическому лицу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ОАО "Дружба" денежного обязательства перед Детковым Н.Н.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе заявителю в установлении требований, вследствие недоказанности Детковым Н.Н. наличия денежного обязательства должника,  ОАО "Дружба", перед ним.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт,