Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А12-28416/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

за их соблюдение.

Обстоятельства границ ответственности собственника и арендатора в ходе проверки органом судом также не исследовалось.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При рассмотрении вопроса о законности оспариваемого Красновым В.А. предписания, административным органом не представлено доказательств того, что выявленные нарушения связаны с правомочиями арендатора, в связи с чем должны быть устранены только лицом, являющимся собственником нежилого помещения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание выдано гражданину Краснову В.А. – как собственнику проверяемого объекта защиты, поскольку в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества судебная коллегия не может признать правильным.

Кроме того, из представленного в материалы дела журнала ООО «Электробыт» регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожарной сигнализации в магазине «Техномаркет», расположенном по адресу: ул. Кирова, 102, следует ,что в указанном помещении регулярно проводится техническое обслуживание пожарной сигнализации.

Согласно акту проверки технического состояния пожарного водопровода ООО «Электробыт» от 21.03.2014 №7-60, проведенного ВГО «Центральное» ВОО ВДПО по адресу: г. Волгоград, ул. Кирова, 102 на момент обследования пожарный водопровод находится в технически исправном состоянии (т. 1 л.д.133).

В материалы дела, заявителем так же представлена декларация пожарной безопасности, зарегистрированная административным органом 14 апреля 2010 года за№ 18401370-000103-ХХ706 согласно которой индивидуальный пожарный риск не превышает значения, установленного требованиям п. 7 главы II Методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности, а произведенные расчеты подтверждают, что требуемый уровень обеспечения пожарной безопасности людей на объекте защиты обеспечен. Обратного надзорным органом не доказано, возражений по результатам проверки не представлено.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции и органа пожарного надзора о наличии нарушения Красновым В.А. требований пожарной безопасности в виде отсутствия автоматической системы пожаротушения не основаны на установленных обстоятельствах и противоречат нормам материального права.

Судебная коллегия считает, что решение, принятое судом первой инстанции, подлежит отмене, а предписание №46/01/01 от 05.06.2014 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выданное отделением надзорной деятельности по Кировскому району ОНД по городу Волгограду УНД МЧС России по Волгоградской области – признанию недействительным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2014 года по делу № А12-28416/2014 отменить, заявление индивидуального предпринимателя Краснова Владимира Александровича удовлетворить.

Признать недействительным предписание №46/01/01 от 05.06.2014 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выданное отделением надзорной деятельности по Кировскому району ОНД по городу Волгограду УНД МЧС России по Волгоградской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              О.В. Грабко

                                                                                                                           А.В. Смирников