Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А12-21981/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 2, 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие). Ущерб, причиненный судебным приставом организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Положениями части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации

Бремя доказывания наличия таких элементов как противоправные действия (бездействие), причинная связь между неправомерными действиями и причиненными убытками и размер убытков лежит на лице, заявившем требование о возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 28.03.2013 отменены вынесенные судебным приставом-исполнителем МО и ОИП УФССП по Волгоградской области Астаповым М.М. акт от 23.09.2011 о наложении ареста (описи имущества), постановление от 23.09.2011 о наложении ареста на имущество должника, постановление от 21.11.2010 о запрете производить любые регистрационные действия по изменению права собственности, отчуждению и иным сделкам в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Волгоград, ул. Денисовская, 10.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 03.04.2013 торги по продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Денисовская, 10, и договор купли-продажи данных жилого дома и земельного участка признаны недействительными.

В определении указано, что на момент проведения торгов спорное имущество находилось под арестом.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15.05.2013 по делу № 2-3971/2013, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 14.08.2013, признаны недействительными постановление от 15.09.2011 о вскрытии жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Денисовская, 10, постановление от 16.04.2012 о передаче имущества на реализацию, постановление от 06.03.2012 о принятии результатов оценки имущества должника. В решении указано, что основанием о признании торгов недействительными явилось то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель не вправе был применять меры принудительного исполнения в отношении жилого дома 10 по ул. Денисовская г. Волгограда, не выяснив является ли данное имущество для должника единственным. Кроме того, апелляционным определением от 04.07.2012 по делу № 33-6565/12 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Астапова М.М. по передаче на хранение арестованного имущества жилого дома 10 по ул. Денисовская г. Волгограда.

Вышеперечисленными судебными актами установлен факт нарушения судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Астаповым М.М. Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом первой инстанции установлено, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Астапова М.М. ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области суммы  были причинены убытки, о чем свидетельствует решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25.06.2013 по гражданскому делу № 2-5233/2013, оставленное без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28.08.2013, которым были удовлетворены требования Веделина Сергея Викторовича о взыскании с ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области суммы в размере 1 821 952 руб.

Расчет причиненных истцу убытков проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени публично-правовых образований в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного уполномоченного органа.

Поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета является Федеральная служба судебных приставов, что подтверждается содержанием подпункта 8 пункта 6 положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316, следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что истцом доказано наличие совокупности необходимых условий для взыскания убытков, в связи с чем правомерно взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области  убытки в размере 1 821 952 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом не проявило надлежащую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств, в связи с тем, что на момент проведения торгов и подписания акта продажи имущества с торгов спорное имущество находилось под арестом, наложенным судом в рамках гражданского дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу пункта 2.2. Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденное приказом № 347/149 от 25.07.2008, постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества. Кроме того, согласно пункту 5.1. указанного Порядка ФССП России, ее территориальные органы, судебный пристав-исполнитель обеспечивает контроль за организацией реализации арестованного имущества должников.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ФССП России в лице УФССП России по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2014 года по делу № А12-21981/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова