Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А12-17149/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о соблюдении истцом установленного законом порядка расторжения данного договора.

После прекращения договора правовые основания для занятия ответчиком арендуемого земельного участка отпали, у него возникла законная обязанность по возврату спорного имущества.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, арендованный предпринимателем  земельный участок не освобождён и не возвращён Арендодателю. 

Так, согласно актам обследования спорного земельного участка от 11.02.2014, 30.04.2014, от 26.06.2014 ответчик продолжает пользоваться как киоском, так земельным участком под ним. При этом проведенными обследованиями установлено, что ответчик фактически использует под размещение торгового киоска земельный участок площадью не 16 кв.м. (согласно договору аренды), а 20,20 кв.м, то есть фактически самовольно занял земельный участок площадью 4,2 кв.м, расположив на нем часть торгового киоска.

Данный факт предпринимателем не оспаривается.

Как указано выше, законных оснований для занятия предпринимателем спорного земельного участка нет.

В силу части 2, части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск и обязал ИП Кубенко В.А. освободить земельный участок площадью 20,20 кв.м, расположенный по адресу Волгоградская область,                                 г. Фролово, ул. Фроловская между кинотеатром «Россия» и многоэтажным домом               № 4 путем демонтажа металлического киоска и возвратить администрации городского округа город Фролово Волгоградской области  указанный земельный участок.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части обязания произвести демонтаж металлического киоска, ИП Кубенко В.А. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представил строительно-техническое заключение № 28_164 /12_20 14, составленное кадастровым инженером-экспертом Дейниченко А.В., содержащее техническое описание конструктивных элементов объекта, из которого, по мнению апеллянта, не следует, что спорный объект представляет собой металлический киоск.

Данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта. Предприниматель однозначно понимает, о каком земельном участке идёт речь и какой киоск подлежит демонтажу. Доказательств наличия иного объекта на спорном земельном участке не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела допущено нарушение норм процессуального права, которое выразилось в ненаправлении истцом в адрес ответчика искового заявлении и в рассмотрении судом дела в отсутствие ответчика, не извещённого о судебном заседании, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как видно из материалов дела, Администрация городского округа город Фролово 13.05.2014 направила в адрес ответчика копию искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые отсутствуют у ИП Кубенко, заказным письмом с уведомлением о вручении. Подлинная почтовая квитанция от 13.05.2014 № 82890 о направлении ответчику заказного письма с уведомлением (л.д. 58) была приложена к исковому заявлению, направленному в Арбитражный суд Волгоградской области. Изучив исковое заявление и приложенные к нему материалы, 27.05.2014 суд первой инстанции счёл, что исковое заявление подано с соблюдением требований установленных статьей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно вынес определение о принятии искового заявления к производству.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Копия судебного акта - определения о назначении судебного заседания по рассмотрению настоящего дела по существу от 17.06.2014 направлена судом первой инстанции ИП Кубенко В.А. по адресу: Волгоградская область, г. Фролово, ул. Ленинградская, 49.

Этот же адрес указан и в договоре, и в апелляционной жалобе. Доказательств наличия иного адреса у предпринимателя податель апелляционной жалобы не представляет, на наличие таковых в апелляционной жалобе не ссылается.

Уведомление о почтовом отправлении № 400978 75 36667 4 возвращено в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи «истёк срок хранения» (л.д. 80), что в силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, и правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика при наличии доказательств его надлежащего извещения.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ИП Кубенко В.А.  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2014 года  по делу № А12-17149/2014   оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кубенко Василия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                               С.А. Жаткина