Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А12-17149/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-17149/2014

09 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря  2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Чуклиной О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кубенко Василия Алексеевича (ИНН 343900070377)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2014 года

по делу № А12-17149/2014 (судья А.А.Суханова)

по исковому заявлению администрации городского округа город Фролово Волгоградской области (ИНН 3439000877 ОГРН 1023405580615),

к индивидуальному предпринимателю Кубенко Василию Алексеевичу (ИНН 343900070377),

о демонтаже и освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Кубенко Василия Алексеевича и его представителя  Трубиховой Т.Ф., действующей по доверенности от 05.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа город Фролово Волгоградской области                (далее - истец) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Кубенко Василию Алексеевичу (далее – ИП Кубенко В.А., предприниматель, ответчик) с требованиями об обязании последнего освободить земельный участок площадью 20,20 кв.м, расположенного по адресу Волгоградская область, г. Фролово, ул. Фроловская между кинотеатром «Россия» и многоэтажным домом № 4 путем демонтажа металлического киоска; обязать возвратить земельный участок площадью 20,20 кв.м, расположенный по адресу Волгоградская область, г. Фролово, ул. Фроловская, между кинотеатром «Россия» и многоэтажным домом № 4.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2014 года иск удовлетворен. Суд обязал ИП Кубенко В.А. освободить земельный участок площадью 20,20 кв.м, расположенный по адресу Волгоградская область,                                 г. Фролово, ул. Фроловская между кинотеатром «Россия» и многоэтажным домом               № 4 путем демонтажа металлического киоска и возвратить администрации городского округа город Фролово Волгоградской области  указанный земельный участок.

С ИП Кубенко В.А. в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Кубенко В.А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. Податель апелляционной жалобы считает, что в рассматриваемом случае истцом не соблюдены условия договора аренды спорного земельного участка, предусматривающие его расторжение по соглашению сторон. Кроме того, по мнению апеллянта, при рассмотрении настоящего дела допущено нарушение норм процессуального права, которое выразилось в ненаправлении истцом в адрес ответчика искового заявлении и в рассмотрении судом дела в отсутствие ответчика, не извещённого о судебном заседании.

В судебном заседании ИП Кубенко В.А., его представитель поддержали правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дали аналогичные пояснения.

Администрация городского округа город Фролово Волгоградской области                представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на  апелляционную  жалобу, в котором настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация городского округа город Фролово Волгоградской области                явку представителя в судебное заседание не обеспечила. О времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 30.10.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного выше лица,  участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании, открытом  25 ноября 2014 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02 декабря 2014 года до 09 час. 15 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ИП Кубенко В.А. и его представителя, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 06.02.2007 на основании постановления администрации городского округа город Фролово Волгоградской области «О закреплении на правах аренды за ИП Кубенко В.А. земельного участка для эксплуатации торгового павильона реализующего продуктовую группу товаров», между администрацией городского округа город Фролово (Арендодатель) и ИП Кубенко В.А. (Арендатор)  заключен договор аренды земельного участка №34.39.к/5.3 (далее – Договор), по условиями которого, Арендодатель предоставил Арендатору в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 16 кв.м, расположенный по адресу г. Фролово, ул. Фроловская, для размещения торгового павильона.

Договор заключен сроком с 01.01.2007 по 30.12.2007.

Срок действия Договора истек 30.12.2007.

Однако, после 30.12.2007 предприниматель в отсутствие возражений Арендодателя продолжил пользоваться земельным участком, тем самым Договор возобновлен на тех же условиях на неопределенной срок.

В силу пункта 7 Договора он прекращает свое действие по окончании срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон.

Уведомлением №12-12-01/23/12 от 16.01.2014 администрация городского округа город Фролово предупредила ИП Кубенко В.А. о прекращении Договора и необходимости в срок до 21.04.2014 освободить земельный участок путем демонтажа торгового киоска на земельном участке и передать по акту.

Указанное уведомление получено предпринимателем 20.01.2014, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчик не освободил и не возвратил земельный участок, истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» № 137-ФЗ от 25.10.2001 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно Положению об Управлении по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области Управление осуществляет полномочия по управлению имуществом и землей путем заключения в установленном порядке гражданско-правовых договоров, осуществление в пределах своей компетенции от имени Балаковского муниципального района и муниципального образования город Балаково полномочий собственника в отношении муниципального имущества, управление и распоряжение муниципальным имуществом.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, истец является надлежащим органом, уполномоченным на распоряжение спорным земельным участком.

Пунктом 1 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Установлено, что после истечения срока спорного Договора (30.12.2007) предприниматель в отсутствие возражений со стороны Арендодателя продолжил пользоваться земельным участком, следовательно, указанный Договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенной срок.

Правила абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают право арендодателя отказаться от договора аренды в одностороннем порядке, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. В этом случае договор считается расторгнутым.

16 января 2014 года администрация городского округа город Фролово реализовала право на односторонний отказ от Договора, заключенного на неопределённый срок, направило в адрес Арендатора уведомление о прекращении в одностороннем порядке Договора и необходимости передачи земельного участка в надлежащем состоянии Арендодателю до 21.04.2014.

Указанное уведомление  получено предпринимателем 20.01.2014, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 24) и не оспаривается ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае истцом не соблюдены условия пункта 7 Договора аренды спорного земельного участка, предусматривающие его расторжение по соглашению сторон, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае, основанием для освобождения земельного участка явилось расторжение арендодателем Договора в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Волеизъявление Арендодателя на продолжение арендных отношений отсутствует. При этом, не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение Арендодателя отказаться от договора.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.

Пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендуемое имущество в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из изложенного,