Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А12-8899/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-8899/2014

09 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Чуклиной О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гонтарева Олега Викторовича(ИНН: 344201753380, ОГРН: 304345915300105)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2014 года по делу № А12-8899/2014 (судья Пятернина Е.С.)

по исковому заявлению  муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН: 3448004130; ОГРН: 1033401195288)

к индивидуальному предпринимателю Гонтареву Олегу Викторовичу (ИНН: 344201753380, ОГРН: 304345915300105)

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее - МУП «ВКХ», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гонтареву Олегу Викторовичу (далее - ИП Гонтарев О.В., предприниматель, ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору энергоснабжения тепловой энергии от 16.06.2009 № 003634 за период октябрь, ноябрь, декабрь 2012, январь, февраль, март, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2013, январь 2014 в размере 12 499, 23 руб., пени в размере 2 909, 44 руб.

До принятия решения судом первой инстанции истец, в связи с частичной оплатой, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору теплоснабжения от 16.06.2009                        № 000167 за период октябрь, ноябрь, декабрь 2012, январь, февраль, март, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2012, январь, февраль, март, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь, 2013, январь 2014 в размере 9 645, 00 руб., пени в размере                                   2 115, 17 руб.

Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2014 года заявленные МУП «ВКХ» исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд взыскал с ИП Гонтарева О.В. в пользу МУП «ВКХ» сумму основного долга по договору теплоснабжения от 16.06.2009 № 000167 за период октябрь, ноябрь, декабрь 2012, январь, февраль, март, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2012, январь, февраль, март, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь, 2013, январь 2014 в размере 9 645, 00 руб., пени в размере 2 115, 17 руб.

С ИП Гонтарева О.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000, 00 рублей.

ИП Гонтарев О.В., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме. В обоснование данной позиции податель жалобы, не оспаривая факт получения тепловой энергии в спорном периоде, вместе с тем, указывает на то, что предприятие предъявило к оплате объём отпущенной тепловой энергии, не соответствующий условиям заключённого договора. Кроме того, апеллянт считает, что истцом неверно произведён расчёт стоимости отпущенной энергии, при этом ссылается на то, что Гонтарев О.В. является физическим лицом, а потому в данном случае при расчетах не может быть применен приказ Госстроя России от 06.05.2000 № 105. Расчет потребления тепловой энергии, по мнению подателя жалобы, должен производиться в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.05.2014 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

МУП «ВКХ» в порядке статьи 262   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела  письменный  отзыв  на  апелляционную  жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители МУП «ВКХ», ИП Гонтарева О.В. в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 02.11.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.06.2009 между МУП «ВКХ» (Энергоснабжающая организация) и ИП Гонтаревым О.В.  (Абонент) заключёе договор энергоснабжения тепловой энергией № 000167 (далее - Договор), по условиям которого,  Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства осуществлять поставку тепловой энергии в целях обеспечения отопления и горячего водоснабжения помещений Абонента, а последний своевременно оплачивать в сроки, установленные пунктом 6.2 Договора.

Согласно пункту 6.2 Договора оплата по настоящему договору производится ответчиком до 10 числа текущего месяца 100% договорного объема потребления.

28 мая 2012 года  представителями Энергоснабжающей организации и Абонента произведен осмотр помещений, занимаемых ИП Гонтаревым О.В., о чем составлен двухсторонний акт.

В связи с чем, МУП «ВКХ» в адрес ИП Гонтарева О.В. направлены с сопроводительным письмом от 10.09.2012 дополнительное соглашение от 09.07.2012 к Договору и приложения, сроком действия с 01.07.2012.

В приложении № 1 от 09.07.2012 к Договору указаны иные объема отпуска энергоресурсов, чем в Договоре, исходя из расчета часовых нагрузок на отопление по акту обследования от 28.05.2012 по установленному теплотехническому оборудованию в помещении, занимаемом ИП Гонтаревым О.В.

Сопроводительное письмо от 10.09.2012 вместе с дополнительным соглашением от 09.07.2012 к Договору получены ответчиком 21.09.2012.

ИП Гонтарев О.В. подписанное дополнительное соглашение в адрес МУП «ВКХ» не возвратил, протокол разногласий относительно предмета направленного дополнительного соглашения не направил, разногласия сторон не рассмотрение суда не передал.

В период октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года, январь, февраль, март, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, январь, февраль, март, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь, 2013 года, январь 2014 года истцом ответчику поставлена тепловая энергия на сумму 12 499, 23 руб.

Факт подачи истцом тепловой энергии в спорный период в необходимом ответчику объеме подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: счетами - фактурами, актами приемки - передачи, расчетами стоимости коммунальных ресурсов.

Обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса, ответчиком исполнены частично.

По мнению истца, сумма долга за поставленную тепловую энергию в спорном периоде составила  9 645, 00 руб.

Согласно пункту 7.5 договора, за нарушение Абонентом сроков оплаты, указанных в пункте 6.2 настоящего договора, Абоненту начисляется пени в размере 0,1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа.

Сумма пени (с учётом уточнения) за период с 11.10.2012 по 14.02.2014 составляет 2 909, 74 рублей.

Поскольку ответчиком задолженность за спорный период не погашена, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение».

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в рамках настоящего дела заявлены исковые требования о взыскании 9 645, 00 руб. задолженности по оплате за тепловую энергию по Договору, отпущенную ответчику в период октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года, январь, февраль, март, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, январь, февраль, март, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь, 2013 года, январь 2014 года.

 В подтверждение заявленных требований истец представил в материалы дела счетами - фактурами, актами приемки - передачи, расчетами стоимости коммунальных ресурсов.

Судом первой инстанции расчёт суммы задолженности, произведённый истцом, проверен и признан верным.

Податель жалобы, не оспаривая факт получения тепловой энергии в спорном периоде, вместе с тем, указывает на то, что предприятие предъявило к оплате объём отпущенной тепловой энергии не соответствующий условиям заключённого договора, при этом ссылается на то, что дополнительное соглашение от 09.07.2012 к Договору и приложении № 1 от 09.07.2012 к Договору, в котором указаны иные объема отпуска энергоресурсов, чем в Договоре, исходя расчет часовых нагрузок на отопление по акту обследования от 28.05.2012 по установленному теплотехническому оборудованию в помещении, занимаемом ИП Гонтаревым О.В., последним не получены.

Установлено, что сопроводительное письмо от 10.09.2012 вместе с дополнительным соглашение от 09.07.2012 к Договору получены ответчиком 21.09.2012. Данное обстоятельство объективно подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением № 40012046184826 с отметкой отделения почтовой связи о вручении Гонтареву О.В. заказного письма (т.1, л.д. 54).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что отсутствие описи вложения само по себе почтовое уведомление № 40012046184826 не позволяет установить, что истцом ответчику были направлены именно дополнительное соглашение от 09.07.2012 к Договору и приложении № 1 от 09.07.2012 к Договору, в котором указаны иные объема отпуска энергоресурсов, несостятельна, поскольку не представлено относимых и допустимых доказательств обратного.

Так, в материалы дела не представлено доказательств того, что данной заказной корреспонденцией Гонтаревым О.В. были получены иные документы, направленные МУП «ВКХ», либо при вскрытии спорного заказного почтового отправления в присутствии сотрудников органов почтовой связи был составлен акт с описанием иных документов, содержащихся в нем.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто материалами дела, ИП Гонтарев О.В. подписанное дополнительное соглашение в адрес МУП «ВКХ» не возвратил, протокол разногласий относительно предмета направленного дополнительного соглашения не направил, разногласия сторон не рассмотрение суда не передал.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузки товаров, предоставления услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование ответчиком как потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права, установив, что в рассматриваемом случае ИП Гонтарев О.В. осуществлял отбор тепловой энергии и фактическое пользование услугами МУП «ВКХ» после получения приложений от 09.07.2012