Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А12-21468/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-21468/2014

09 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Дубровиной О.А., Лыткиной О.В.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Зайнула А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легион Газ», г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2014 года по делу № А12-21468/2014, принятое судьей И.С. Ламтюгиным,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Легион Газ», г. Ульяновск, (ОГРН 1077325006835, ИНН 7325071335),

к муниципальному казенному учреждению муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» «Служба обеспечения деятельности органов местного самоуправления», (ОГРН 1023000803297, ИНН 3013002152), муниципальному предприятию «Теплосети» муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области», (ОГРН 1023000803715, ИНН 3013002956), муниципальному образованию «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» в лице Администрации муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» (ОГРН 1023000804243, ИНН 3013000518), г. Знаменск Астраханской области,

о взыскании 1473190 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Легион Газ» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд, с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному казенному учреждению муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» «Служба обеспечения деятельности органов местного самоуправления», муниципальному предприятию «Теплосети» Муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области», Муниципальному образованию «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» в лице Администрации муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» о взыскатнии солидарно задолженности по возмещению затрат общества с ограниченной ответственностью «Легион Газ», вызванных исполнением муниципального контракта №325300058012000024-0196379-01 от 09.07.2012, в размере 1406778 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с нарушением сроков выплаты обществу с ограниченной ответственностью «Легион Газ» затрат, вызванных выполнением работ по муниципальному контракту № 325300058012000024-0196379-01 от 09.07.2012, в размере 103808 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Легион Газ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 28105 руб. 86 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Легион Газ» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права. По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что основные работы на объекте заказчика выполнены третьим лицом, данные работы выполнены посредством приобретенных истцом материалов и оплаченных им работ, судом первой инстанции неправомерно отказано истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы фактического нахождения результата выполненных работ.

От ООО «Легион Газ» в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции, учитывая срок, установленный статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие уважительных причин не представления доказательств в суд первой инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отклонить указанное ходатайство.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.   

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2012 между МКУ ЗАТО Знаменск СОД ОМС (заказчик) и ООО «Легион Газ» (подрядчик) по итогам проведенного аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт № 325300058012000024-0196379-01.

Согласно пункту 1.1 указанного муниципального контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту объектов МП «Теплосети»: замена технологических трубопроводов котлового контура (зал №1, №2, ЦТП) котельной №3, в соответствии с актами технического обследования объектов (Приложение №1) и сметной документацией (Приложение №2 к настоящему контракту, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

В пункте 7.1 указанного контракта предусмотрено, что подрядчик гарантирует выполнение работ в полном соответствии с требованиями действующих норм СНиПов, ГоСТов, ТУ, технической документации и других нормативных документов; своевременное устранение дефектов в результате выполненных работ.

Сроки выполнения работ установлены сторонами с 12.07.2012 до 30.07.2012 (включительно).

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 2304889 руб. ( в том числе НДС 18% 351 593,24 руб.), которая включает стоимость работ, материалов, вывоз мусора, транспортных и иных расходов подрядчика, а так же уплату всех налогово, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что по исполнению муниципального контракта № 325300058012000024-0196379-01 от 09.07.2012, ООО «Легион Газ» понесло затраты в размере 1406778 руб. 40 коп. Поэтому, истец просит взыскать солидарно с ответчиков по муниципальному контракту № 325300058012000024-0196379-01 от 09.07.2012 задолженность 1406778 руб. 40 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с нарушением сроков оплаты, в размере 103808 руб. 52 коп.

На основании статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2013 по делу № А12-13128/2013, вступившим в законную силу, по иску муниципального казённого учреждения муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» «Служба обеспечения деятельности органов местного самоуправления» к обществу с ограниченной ответственностью «Легион Газ» о расторжении муниципального контракта, взыскании неосвоенного аванса и неустойки, расторгнут муниципальный контракт № 325300058012000024-0196379-01 от 09 июля 2012 года, заключенный между муниципальным казённым учреждением муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» «Служба обеспечения деятельности органов местного самоуправления» и обществом с ограниченной ответственностью «Легион Газ». с общества с ограниченной ответственностью «Легион Газ» в зыскано пользу истца муниципального казённого учреждения муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» «Служба обеспечения деятельности органов местного самоуправления» сумму неосвоенного аванса в размере 691466 руб. 70 коп., неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 93175 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22962 руб. 84 коп.

Согласно данному решению Арбитражного суда Волгоградской области, основанием расторжения муниципального контракта № 325300058012000024-0196379-01 от 09 июля 2012 года, послужило существенное нарушение ООО «Легион Газ» сроков выполнения работ, установленных муниципальным контрактом. В результате допущенного нарушения заказчик МКУ ЗАТО Знаменск СОД ОМС лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении муниципального контракта. Судом так же установлено, что денежные средства в виде аванса были перечислены истцом МКУ ЗАТО Знаменск СОД ОМС во исполнение