Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А57-16401/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-16401/2014

09 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Дубровиной О.А., Лыткиной О.В.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Зайнула А.И.,

при участии в судебном заседании:

от комитета по капитальному строительству Саратовской области – Бутаков А.С., по доверенности от 15.01.2014, Сафронов В.В., по доверенности от 16.01.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «ИНКО» - Газибекова М.М., по доверенности от 10.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по капитальному строительству Саратовской области, г. Саратов, 

на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 3 октября 2014 года по делу № А57-16401/2014, принятое судьей О.В. Никульниковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНКО», г. Саратов,                  (ОГРН 1026402669270, ИНН 6452016430),

к Комитету по капитальному строительству Саратовской области, г. Саратов, (ОГРН 1066450007920, ИНН 6450612438),

о взыскании задолженности в размере 1085263 руб. 32 коп., неустойки в размере 32530 руб. 77 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНКО» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету по капитальному строительству Саратовской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1085263 руб. 32 коп., неустойки в размере 32530 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 3 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с комитета по капитальному строительству Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНКО» взыскана задолженность за выполненные работы по государственному контракту № 0160200000713000082 от 02.12.2013 в размере 1085263 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2014 по 07.07.2014  в размере 10445 руб. 65 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23700 руб. 24 коп.

В остальной части иска отказано.

Комитет по капитальному строительству Саратовской области обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом нарушен принцип состязательности сторон, ответчик исковое заявление не получал, документы, подтверждающие выполненные работы в адрес ответчика не поступали, судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель комитета по капитальному строительству Саратовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ИНКО» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, ООО «ИНКО» и Комитетом по капитальному строительству Саратовской области был заключен государственный контракт №0160200000713000082 от 02.12.2013 (далее – контракт). Согласно пунктам 1.1.-1.3., 1.6. контракта, Комитет по капитальному строительству Саратовской области (Заказчик), признанный таковым Постановлением Правительства Саратовской области от 2006 года №3-П, поручает, а ООО «ИНКО» (Подрядчик) принимает на себя подряд по выполнению строительно-монтажных работ для государственных нужд по строительству объекта «Реконструкция здания специального приемника г. Энгельс» Саратовской области. Подрядчик обязуется выполнить все необходимые работы по объекту в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (Приложение № 1 к контракту), прилагаемой настоящему контракту и являющейся его неотъемлемой частью. Подрядчик обязуется выполнить все работы по объекту, указанному в п. 1.1. настоящего контракта, и сдать его в эксплуатацию в установленном порядке. Заказчик обязуется принять и оплатить работу Подрядчика в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. контракта срок исполнения работ: с момента заключения государственного контракта до 20.12.2013. Подрядчик имеет право сдать объект досрочно по соглашению с Заказчиком.

В силу пункта 3.1. контракта цена настоящего контракта является твердой и составляет 1085263,32 руб., в т.ч. НДС 18%.

На основании пункта 3.3. контракта оплата по государственному контракту, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 90 рабочих дней с момента подписания Заказчиком форм КС-2, КС-3 по объекту, который указан в п. 1.1 проекта государственного контракта. Основанием для оплаты выполненных Подрядчиком работ являются справка о стоимости молненных работ и затрат (форма №КС-3) и акт сдачи-приемки выполненных работ (форма №КС-2).

Пунктом 12.1. контракта предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту, но не позднее 25.12.2013, или до его расторжения в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Истечение срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за выполнение обязательств по настоящему контракту.

По мнению истца, ответчик не оплатил выполненные работы, в результате чего образовалась задолженность. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.7. контракта не позднее 1 рабочего дня по завершению работ Подрядчик передает Заказчику подписанные со своей стороны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных и затрат (форма КС-3), счет, счет-фактуру, товарную накладную.

Заказчик при приемке выполненных работ проверяет выполненные по контракту работы на соответствие их объема и качества требованиям, установленным настоящим контрактом (пункт 2.8. контракта).

На основании пункта 2.9. контракта Заказчик не позднее 5 рабочих дней с даты получения указанного акта от Подрядчика подписывает указанные акты и справки либо направляет мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2.10. контракта в случае мотивированного отказа Заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ, сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения за счет Подрядчика (не более 7 рабочих дней). Если Заказчик не направит Подрядчику подписанный акт приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ в срок, указанный в п. 2.9. контракта, работы по настоящему контракту считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате в соответствии с условиями настоящего контракта.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акт о приемке выполненных работ по государственному контракту №0160200000713000082 от 02.12.2013 на сумму 1085263 руб. 32 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат по государственному контракту №0160200000713000082 от 02.12.2013 также на сумму 1085263 руб. 32 коп. Судом установлено, что данные документы не подписаны ответчиком.

Пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Из пояснений представителя истца следует, что Подрядчиком в адрес Заказчика были направлены: исполнительная документация, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.12.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.12.2013  счет-фактура №00000083 от 20.12.2013 на сумму выполненных работ, в размере 1085263,32 руб. (сопроводительное письмо №4 от 25.02.2014). До настоящего времени акт о приемке выполненных работ ответчиком не подписан. Работы не оплачены. Возражений, связанных с качеством выполненных работ Заказчик не заявлял. Мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных по государственному контракту №0160200000713000082 от 02.12.2013 работ в адрес истца не направлял.

В нарушение требований вышеуказанных норм действующего законодательства, ответчик не подтвердил факт приемки работ и не подписал акт о приемке выполненных работ по государственному контракту №0160200000713000082 от 02.12.2013 на сумму 1085263 руб. 32 коп. Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, претензий по качеству и объему выполненных работ истцу не было предъявлено, оснований для отказа от подписания акта о приемке выполненных работ по государственному контракту №0160200000713000082 от 02.12.2013 на сумму 1085263 руб. 32 коп. ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в бездействии ответчика усматривается уклонение последнего от принятия работ и, соответственно, от их оплаты.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по