Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А57-11768/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-11768/2014

09 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в заседании:

судебного пристава - исполнителя Ртищевского РОСП УФССП по Саратовской области Немкова Дениса Сергеевича

от индивидуального предпринимателя Третьяченко Алексея Владимировича - Жулимов Игорь Анатольевич, действующий по доверенности от 03.07.2014,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Платонова Марина Сергеевна, действующая по доверенности от 03.03.2014 № 24,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Третьяченко Алексея Владимировича (г. Пенза)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г. Саратов)

Ртищевский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (Саратовская область, г. Ртищево, ул. территория МПМК, 10),

Финансовое управление администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области (Саратовская область, г. Ртищево),

судебный пристав - исполнитель Ртищевского РОСП УФССП по Саратовской области Немков Денис Сергеевича(Саратовская область, г. Ртищево)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Третьяченко Алексей Владимирович (далее заявитель) с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Ртищевского РОСП УФССП по Саратовской области по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе АС № 00472575, выданном 10.10.2013 года Федеральным арбитражным судом Поволжского округа на основании решения от 10.10.2013г. по делу АФ06-03/2013 (№ А57-2731/2013) в срок, установленный частью 1 статьи 36 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязании судебного пристава-исполнителя Ртищевского РОСП УФССП России по Саратовской области немедленно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе АС № 00472575, выданном 10.10.2013 года Федеральным арбитражным судом Поволжского округа на основании решения от 10.10.2013г. По делу АФ06-03/2013 (№ А57-2731/2013), о присуждении ему денежных средств на случай неисполнения судебного акта по настоящему делу в размере 42120 рублей 49 копеек за счет Федерального бюджета в лице Управления ФССП по Саратовской области.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 20 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Третьяченко Алексей Владимирович, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело о правах и обязанностях судебного пристава - исполнителя Ртищевского РОСП УФССП по Саратовской области Немкова Дениса Сергеевича, не привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Ртищевского РОСП Немкова Д.С.

При рассмотрении дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, от ИП Третьяченко А.В. уточнений заявленных требований не поступало.

Информация об отложении судебного разбирательства, размещена на сайте суда в сети Интернет 12 ноября 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявление без участия представителей Ртищевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Финансового управления администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, решением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2013года по делу №АФ06-03/2013 (А57-2731/2013) с Ртищевского муниципального района Саратовской области в лице Финансового управления администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области в пользу ИП Третьяченко А.В. взысканы компенсация за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2010 года по делу № А57-4567/2010 в размере 39 238,88 рублей, а также проценты годовых от указанной суммы компенсации по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка РФ, увеличенной на 3 процента, с момента принятия настоящего решения и до полной уплаты суммы компенсации.

На основании данного решения 10.10.2013 суд выдал исполнительный лист АС № 00472575, который был направлен судом в Финансовое управление администрации Ртищевского муниципального района для исполнения.

Поскольку судебный акт не был исполнен за счет средств местного бюджета финансовым органом в порядке ст. 242.2 БК РФ, исполнительный документ был отозван представителем заявителя и возвращен финансовым органом 07.03.2014г.

25.03.2014 года исполнительный лист по делу № АФ06-03/2013 (№ А57-2731/2013) был направлен представителем заявителя для исполнения в Ртищевский РОСП УФССП России по Саратовской области.

Исполнительный лист получен Ртищевским РОСП УФССП России по Саратовской области 01.04.2014 года, что следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления.

Судебным приставом-исполнителем Ртищевского РОСП Немковым Д.С. 07.04.2014г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 5216/14/31/64 в отношении должника – Финансового управления Администрации Ртищевского муниципального района.

Заявитель, полагая, что судебным приставом-исполнителем не совершено никаких исполнительных действий с целью исполнения требований исполнительного листа, обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 20 августа 2014 года отказано в удовлетворении требований ИП Третьяченко о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Ртищевского РОСП УФССП по Саратовской области по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе АС № 00472575, выданном 10.10.2013 года Федеральным арбитражным судом Поволжского округа на основании решения от 10.10.2013г. по делу АФ06-03/2013 (№ А57-2731/2013) в срок, установленный частью 1 статьи 36 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязании судебного пристава-исполнителя Ртищевского РОСП УФССП России по Саратовской области немедленно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе АС № 00472575, выданном 10.10.2013 года Федеральным арбитражным судом Поволжского округа на основании решения от 10.10.2013г. По делу АФ06-03/2013 (№ А57-2731/2013), о присуждении ему денежных средств на случай неисполнения судебного акта по настоящему делу в размере 42 120 рублей 49 копеек за счет Федерального бюджета в лице Управления ФССП по Саратовской области

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, основным субъектом исполнительного производства, обжалование действий (бездействия) и решений которого предусмотрено ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Следовательно, он обладает процессуальными правами как субъект отношений, связанных с предметом судебного разбирательства и обязан в силу ст. 200 АПК РФ, как должностное лицо, доказывать законность совершения им оспариваемых действий (бездействия) или принятия оспариваемого решения.

Для реализации указанного права в арбитражном процессе судебный пристав-исполнитель должен быть наделен правами участника, то есть быть привлеченным к участию в деле, что не было сделано судом первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что судом вынесено решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Рассматривая заявление ИП Третьяченко А.В. по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом оценки представленных доказательств  не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (статья 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ (далее Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление с приложением оригинала исполнительного листа АС № 000472575 по делу № АФ06-03/2013 (А57-2731/2013) поступило в