Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А12-8938/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункты 2, 3 статьи 764 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Следовательно, в тех случаях, когда при заключении государственных (муниципальных) контрактов на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд государственные (муниципальные) заказчики действуют от имени и в интересах публично-правового образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публично-правовое образование в лице уполномоченного органа, у которого находятся выделенные для оплаты указанных работ бюджетные средства.

Согласно статье 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Частью 1 статьи 126, статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

С учетом изложенного, учитывая, что контракт заключен Департаментом по жилищной политике администрации Волгограда от имени муниципального образования город-герой Волгоград, источником финансирования контрактов являются средства местного бюджета, суд первой инстанции правомерно определил, что лицом, обязанным произвести оплату в рамках муниципального контракта, является соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, а именно Департамента финансов администрации Волгограда. В связи с чем, в удовлетворении требований к Департаменту по жилищной политике администрации Волгограда отказано правомерно.

Ссылка апеллянта на положения договора о производстве оплаты по мере поступления денежных средств из областного бюджета не подлежит применению, поскольку исполнение заказчиком своих обязательств по договорам не может быть поставлено в зависимость от исполнения бюджетных обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорных гражданско-правовых отношений.

Условие договора об оплате после получения бюджетного финансирования не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить. Данный вывод судов согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Президиума от 18 января 2011 года N 11659/10 по делу N А40-76599/09-159-650.

Исходя из буквального толкования условий контракта об оплате полученного жилого помещения, возникновение обязательства об оплате обусловлено моментом передачи жилого помещения (квартиры) заказчику.

Отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования из областного бюджета, не является основанием для освобождения заказчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате выполненных работ и переданного объекта недвижимости.

Обязанность по выделению субсидий из бюджета Волгоградской области на исполнение судебных решений по обеспечению детей-сирот жилыми помещениями в соответствии с соглашением от 29 марта 2013 года N 47, заключенным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области, муниципальным образованием "Городской округ город-герой Волгоград" и Департаментом по жилищной политике Администрации Волгограда, не влияют на наличие у ответчика - муниципального образования в лице уполномоченного органа обязанности по оплате полученного жилого помещения (квартиры) по договору долевого участия в строительстве, заключенного в интересах муниципального образования. Неисполнение соглашения от 29 марта 2013 года N 47 является предметом самостоятельного иска заинтересованных сторон.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 2 июля 2014 года по делу № А12-8938/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                                      О.А. Дубровина

                                                                                                                      О.В. Лыткина