Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А12-25158/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество осуществляет управление многоквартирным домом № 67в по ул. Козловской г. Волгограда на основании решения собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.03.2010г. и договора управления от 02.08.2010г.

Выявленные проверкой нарушения в содержании и ремонте общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома свидетельствуют о том, что ООО «УК Ворошиловского района», в нарушение действующих правил содержания и ремонта жилых домов длительное время не принимались своевременные и необходимые меры по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества указанного жилого дома, что в свою очередь не обеспечивает комфортные и безопасные условия для проживания граждан в таком доме.

Факт нарушения Обществом требований п.п. 4.1.9., 5.8.3 Правил и норм № 170 установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Учитывая, что ООО «УК Ворошиловского района» добровольно приняло в управление многоквартирный дом № 67в по ул. Козловской г. Волгограда, следовательно, в силу закона и заключенного договора управления обязано обеспечить надлежащее содержание и ремонт указанного жилого дома, за плату, в размере, предусмотренном договором управления, и поступающую от жителей домов управляющей организации.

Доказательств того, что заявитель принимал все зависящие меры в связи с нарушением указанной организацией своих обязательств по содержанию мест общего пользования вышеуказанных многоквартирных жилых домов, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Выявленные при проверке нарушения свидетельствует о непринятии заявителем исчерпывающих мер по их предупреждению и устранению.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина ООО «УК Ворошиловского района» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не было надлежащим образом ознакомлено с распоряжением о проведении проверки, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что с копией распоряжения о проведении проверки ознакомлен представитель общества, что подтверждено ее подписью и отражено в акте проверки. Уведомление № 207-п от 03.03.2014г. о проведении проверки получены заявителем и его исполнительным органом ОО «УК ЖКХ города Волгограда 04.03.2014г. по электронной почте (бланки регистрации № УКВ 1403/232, № УКЖКХ 1403/231). Тем самым опровергается довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о проведении проверки.

Кроме того, в соответствии с частью 4.2. статьи 20 Жилищного кодекса РФ основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения требований к порядку создания товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, уставу товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива и порядку внесения изменений в устав такого товарищества или такого кооператива, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом, в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом, решения о заключении с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, решения о заключении с указанными в части 1 статьи 164 настоящего Кодекса лицами договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядку утверждения условий этих договоров и их заключения, порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса, о фактах нарушения в области применения предельных (максимальных) индексов изменения раз-мера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, о фактах нарушения наймодателями жилых помещений в наемных домах социального использования обязательных требований к наймодателям и нанимателям жилых помещений в таких домах, к заключению и исполнению договоров найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и договоров найма жилых помещений. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, выразившегося в ненадлежащем уведомлении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении апелляционный суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, о составлении протокола об административном правонарушении 12.03.2014г. общество было извещено уведомлением № 207-п от 11.03.2014г. по электронной почте, что подтверждено бланком регистрации № УКВ 1403/615, исполнительный орган в лице ООО «УК ЖКХ города Волгограда» также извещен в этот же день (бланк регистрации №УКЖКХ 1403/616). Копия протокола об административном правонарушении получена заявителем 23.04.2014г. также по электронной почте, о чем свидетельствует бланк регистрации № УКВ 1403/842 (ООО «УК ЖКХ города Волгограда - №УКЖКХ 1403/841). Уведомление и определение № 207-п-3/мк от 25.03.2014г., в которых указаны дата и место рассмотрения дела, получены заявителем 31.03.2014г., что подтверждено почтовым уведомлением.

Таким образом, при проверке порядка привлечения общества к административной ответственности нарушений не установлено.

Довод заявителя о том, что вопрос о малозначительности совершенного административного правонарушения не был предметом обсуждения при назначении административного наказания, хотя КоАП РФ предусматривает обязательность рассмотрения возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, не соответствует действительности, поскольку КоАП РФ не предусматривает обязательность рассмотрения возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, а предоставляет право для органа, уполномоченного на рассмотрение дела об административном правонарушении, применять при соответствующих обстоятельствах ст. 2.9 КОАП РФ.

Кроме того, административный орган при вынесении обжалуемого постановления пришел к выводу о том, что выявленные в ходе проверки нарушения не могут быть признаны малозначительными, обосновал свою позицию в постановлении о привлечении к административной ответственности № 207-п-3/мк от 03.04.2014.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения исходя из конкретных обстоятельств дела и принимая во внимание характер охраняемых общественных отношений (комфортное и безопасное проживание граждан в жилом доме), также не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В силу положений пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ООО «УК Ворошиловского района» к исполнению публично - правовых обязанностей, связанных с обеспечением надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, что привело не только к ухудшению технического состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, но и создало угрозу для безопасного проживания граждан в таком доме, следовательно, правонарушение не может быть признано малозначительным.

Кроме того, повторное совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, является, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельством, отягчающих административную ответственность.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ. Мера наказания соразмерна совершенному деянию.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2014 года по делу №А12-25158/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                 С.Г. Веряскина