Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А57-11042/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

собственностью и не находилось в оперативном управлении ФГКЭУ «59 эксплуатационно-техническая комендатура».

Принимая законный и обоснованный судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В силу абзаца 4 пункта 52 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления № 10/22 является исключительным вещно-правовым способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11)

Обращаясь со встречным иском, ИП Смоляк О.Н. считает надлежащим способом защиты права заявленное требование о признании отсутствующим права собственности ЗАТО «Светлый». В то же время ИП Смоляк О.Н. не представила доказательств обладания какими-либо вещными правами на спорное имущество, как и не представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие о принадлежности спорных объектов недвижимости на вещном праве иным, помимо муниципального образования лицам.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ИП Смоляк О.Н. не представила доказательств наличия своих прав на спорное имущество, а также каким образом зарегистрированное право собственности ответчика на спорное имущество нарушает его права и законные интересы, и каким образом признание отсутствующим права собственности ответчика повлечет восстановление нарушенных прав ИП Смоляк О.Н.

В суде апелляционной инстанции ИП Смоляк Н.О. заявила ходатайство о назначении экспертизы,  указав на то, что спорная пристройка не является объектом недвижимости, в связи с чем право собственности на нее возникает не с момента государственной регистрации, а в силу ее создания, на чем и основаны ее встречные исковые требования.

Также пояснила, что в случае если в ходе проведения экспертизы будет установлено, что пристройка не является объектом недвижимости, то этот вывод будет иметь и иные юридические значимые правовые последствия, прямо связанные с предметом и основанием иска. В частности отнесение объекта к объекту недвижимости повлечет за собой изменение арендной платы за спорный период.

Судом заявленное ходатайство было удовлетворено, была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО «НИЛСЭ» № 3065 от 14.07.2014 представленное на исследование помещение в нежилом трехэтажном здании Дома культуры по адресу: Саратовская область, пос. Светлый, пл. Центральная, дом 1, обозначенное согласно техническому паспорту Татищевского филиала ГУП «Сартехинвентаризация» по состоянию на 01.08.2012 как литер А1 (т. 1 л. д. 52-70), а согласно кадастрового паспорта ЦПУ СГО Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» (т.1 л. д. 124) как литер А2 являются встроенными помещениями и, относительно нежилого строения ДК, обладают техническими характеристиками строения вспомогательного назначения.

Связь указанных помещений с землей имеется. Имеющаяся связь указанных помещений с земельным участком, согласно техническим параметрам, не может характеризоваться как «прочная».

В связи с возникшими вопросами по заключению эксперта, последний был вызван в судебное заседание для дачи пояснений.

В судебном заседании эксперт пояснил, что рассматриваемая пристройка имеет связь с основной частью здания по инженерным коммуникациям и 2 дверным проемам, обустроенным в фасадной стене здания Дома культуры.

Как пояснил эксперт с учетом технического решения инженерных систем, а также проходов, осуществляемых через дверные проемы, обустроенные на месте оконных проемов, можно сделать вывод, что пристройка является частью здания.

Таким образом, выводы эксперта опровергают доводы ИП Смоляк Н.О., что спорная пристройка является движимым имуществом

Заявленное ИП Смоляк Н.О. ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы отклонено судебной коллегией ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, в том числе ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ИП Смоляк Н.О. не доказано наличие нарушения её прав и законных интересов оспариваемым правом собственности муниципального образования и доказательств их восстановления в случае удовлетворения иска о признании права муниципальной собственности отсутствующим, в связи с чем, руководствуясь абзацем 4 пункта 52 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правильно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Предприниматель в данном случае не может быть признан субъектом, обладающим процессуальным правом оспорить вещное право администрации городского округа ЗАТО Светлый применительно к положениям гл. 20 ГК РФ (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 августа 2012 г. № ВАС-10040/12).

Удовлетворяя исковые требования администрации, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Истцом заявлен виндикационный иск. Под виндикационным иском понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании вещи из его незаконного владения. Удовлетворение виндикационного иска возможно лишь при наличии следующих условий: истец должен обладать в отношении спорного имущества вещным правом, имущество должно находится в незаконном владении другого лица.

В подтверждение возникновения права собственности на спорное имущество истец представил в материалы дела надлежащие доказательства.

Право собственности на нежилое здание (дом культуры) 5518,6 кв.м. зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается  свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 64-АГ № 873404 от 16.03.2013 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, и, удовлетворяя первоначальный иск в части истребования имущества у ИП Смоляк Н.О., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт нахождения в отсутствие правовых оснований спорного имущества у ответчика подтверждается материалами дела, доказательств выбытия имущества из владения ответчика ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества (статья 303 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Поскольку Администрацией доказан факт необоснованного использования ИП Смоляк Н.О. без правовых на то оснований, спорного объекта недвижимого имущества, с учетом установленной гражданским законодательством презумпции платности пользования чужим имуществом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что у ответчика возникло обязательство по возмещению в пользу истца сбереженной платы за пользование спорным имуществом за период с марта 2012 г. по 21.01.2014.

Согласно выводам, содержащимся в отчете № 2013/06/02-7 от 18.06.2013 об оценке рыночной стоимости величины арендной платы за недвижимое имущество, рыночная стоимость величины арендной платы за спорное помещение составляет 134,89 руб. за один квадратный метр площади за один месяц суммарная величина арендной платы за исследуемый период – 302 009 руб. 80 коп. ИП Смоляк Н.О. данный отчет в суде первой инстанции оспорен не был, доказательств внесения денежных средств не представлено.

Довод ИП Смоляк Н.О. о несоответствии фактической площади спорного помещения пристройки, и как следствие о необоснованности расчета размера взыскиваемой платы судебной коллегией отклоняется.

Как следует из экспертного заключения и подтверждено экспертом в судебном заседании фактическая площадь исследованных помещений пристройки, обозначенных за №№ 1,2, 4-7 технического паспорта ГУП «Сартехинвентаризация (л.д.65 том 1)  составляет  96,33 кв.м., тогда как площадь данных помещений пристройки согласно технического паспорта указана меньше - 91,8 кв.м..

 При этом истцом плата начислялась из расчета площади пристройки по данным технического учета (расчет том 2 л.д. 27).

Довод, что рассматриваемая пристройка не является объектом недвижимости в связи с чем определенный в отчете № 2013/06/02-7 размер ставки арендной платы не применим к спорному помещению пристройки подлежит отклонению, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Других доказательств, опровергающих размер взыскиваемой платы ИП Смоляк Н.О. в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Расчет, представленный Администрацией, судебной коллегией проверен, является арифметически верным.

В силу изложенных выше обстоятельств апелляционная инстанция полагает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся