Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А57-15509/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-15509/2013

09 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.В.

при участии:

- конкурсный управляющий Горюнова Юлия Викторовна общества с ограниченной ответственностью «Компания Партнер Групп» - лично, паспорт;

- от Яскевича Виктора Васильевича – Шереметьев Павел Владимирович, по доверенности от 16.12.2013 г., выданной на три года,

- от Мирзояна Ваагна Тафтгоевича – Бозрикова Татьяна Ивановна, по доверенности от 18.09.2013 года, выданной сроком на три года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Яскевича Виктора Васильевича (г. Саратов), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Партнер Групп»

на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 27 августа 2014 года по делу № А57-15509/2013, (судья Викленко Т. И.),

по иску Мирзояна Ваагна Тафтгоевича (г. Саратов)

к Яскевичу Виктору Васильевичу (г. Саратов), обществу с ограниченной ответственностью «Компания Партнер Групп» (г. Саратов),

третьи лица: конкурсный управляющий Горюнова Юлия Викторовна, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании

- конкурсного управляющего Горюновой Юлии Викторовны общества с ограниченной ответственностью «Компания Партнер Групп» - лично, паспорт;

- от Яскевича Виктора Васильевича – Шереметьев Павел Владимирович, по доверенности от 16.12.2013 г., выданной на три года

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО «Компания Партнергрупп» Мирзоян Ваагн Тафтгоевич обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным Соглашения об отступном от 08.08.2013 на здание магазина - объект незавершенного строительства, общей площадью 508,1 кв.м., степень готовности 90%, Литер А, расположенного по адресу: Саратовская область, г.Балашов, ул.К.Маркса, в 46,5 м западнее юго-западного угла 3-х этажного здания № 33, заключенного между ООО «Компания Партнергрупп» и ИП Яскевич Виктором Васильевичем и применении последствий недействительности сделки, приведя стороны в первоначальное положение.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: конкурсный управляющий ООО «Компания Партнергрупп» Горюнова Юлия Викторовна, г. Москва, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Решением суда 27.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основание для обращения с соответствующими жалобами.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.10.2012 между ООО «Компания Партнер_групп» (заемщик) и ИП Яскевич В.В. (займодавец) заключен договор займа № 1 на сумму 3 700 000 руб. со сроком возврата - до 30.08.2013г.

12.12.2012г. между ООО «Компания Партнер_групп» (заемщик) и ИП Яскевич В.В. (займодавец) заключен договор займа № 2 на сумму 3 300 000 руб. со сроком возврата - до 30.06.2013г.

21.02.2013 между ООО «Компания Партнергрупп» (заемщик) и ИП Яскевич В.В. (займодавец) заключен договор займа № 4 на сумму 4 500 000 руб. со сроком возврата - до 31.08.2013г.

Указанные договоры займа были предметом рассмотрения по арбитражным делам № А57-17865/2013, №А57-17867/2013, №А57-17866/2013, в удовлетворении требований о признании указанных договоров недействительными отказано. Решения по данным делам обжалованы не были и вступили в законную силу.

08.08.2013 между ИП Яскевич В.В. (кредитор) и ООО «Компания Партнер_групп» (должник) в лице генерального директора Евдокимова С.В. заключено Соглашение об отступном, по условиям которого должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из договоров займа от 24.10.2012 № 1, от 12.12.2012 № 2, от 21.02.2013 № 4 передает кредитору объект незавершенного строительства, общей площадью 508,1 кв.м., степень готовности 90%, Литер А, расположенного по адресу: Саратовская область, г.Балашов, ул.К.Маркса, в 46,5 м западнее юго-западного угла 3-х этажного здания № 33, принадлежащий Должнику на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.06.2013 серии 64-АГ № 946767.

Мирзоян В.Т., являясь вторым, помимо Яскевич В.В., участником ООО «Компания Партнер_групп», оспаривает законность заключенного Соглашения об отступном от 08.08.2013г., полагая что Яскевич В.В., являясь стороной оспариваемого соглашения, имеет заинтересованность в заключении данного Соглашения об отступном. На основании положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ данная сделка должна быть одобрена решением общего собрания участников общества, на котором голос заинтересованного лица - Яскевича В.В., учитываться не должен. Единственным участником общества, не заинтересованным в совершении сделки, является Мирзоян Ваагн Тафтгоевич, в связи с чем, он обладал исключительным правом принимать решение от имени общего собрания участников общества об одобрении совершения данной сделки. Однако, Мирзоян В.Т. не принимал участия в собрании участников общества, на котором рассматривался вопрос об одобрении заключения спорного Соглашения об отступном, в связи с чем, по мнению заявителя, данное Соглашение подлежит признанию недействительным.

Оценивая заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца в полном объем, при этом суд исходил из доказанности факта нарушения корпоративного законодательства при совершении оспариваемых сделок.

Выводы суда основаны на следующем.

В материалы дела представлено Соглашение об отступном от 08.08.2013, во вводной части данного соглашения имеется ссылка на протокол общего собрания участников общества № 7 от 03.08.2013г.

Арбитражным судом Саратовской области в рамках дела № А57-15415/2013 рассматривался вопрос о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО «Компания Партнер групп» № 7 от 03.08.2013г. Решением от 17.01.2014 протокол общего собрания участников общества № 7 от 03.08.2013г. признан недействительным. Данное решение суда первой инстанции оставлено в силе судом кассационной инстанции в части признания недействительным одобрения заключения соглашения об отступном между ООО «Компания Партнергрупп» и ИП Яскевич В.В. путем прекращения обязательств по договорам займа предоставлением взамен исполнения отступного в виде права собственности на объект незавершенного строительства.

При рассмотрении кассационной жалобы по делу № А57-15415/2013 судом кассационной инстанции установлено, что из решения общего собрания участников общества №7 от 03.08.2013 г. следует, что за одобрение заключения соглашения об отступном между обществом и индивидуальным предпринимателем Яскевичем В.В. путем прекращения обязательств по договорам займа предоставлением взамен исполнения отступного в виде права собственности на объект незавершенного строительства проголосовал Яскевич В.В., однако он является заинтересованным лицом, в связи с чем его голос не должен учитываться.

Единственным участником общества, не заинтересованным в совершении сделки, являлся Мирзоян В.Т., соответственно, он обладал исключительным правом принимать решение от имени общего собрания участников общества об одобрении совершения данной сделки.

Однако, как следует из решения, оформленного протоколом №7 от 03.08.2013 г., Мирзоян В.Т. не принимал участия в общем собрании участников общества.

На основании установленных в ходе рассмотрения кассационной жалобы обстоятельств, судом кассационной инстанции сделан вывод о том, что решение участника общества Яскевича В.В. об одобрении Соглашения об отступном является незаконным.

С учетом вступившего в законную силу решения суда по делу № А57-15415/2013 арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок одобрения спорного Соглашения об отступном нарушен.

Судебная коллегия находит такой вывод правомерным. Иных доказательств соблюдения при совершении сделки корпоративного законодательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств последующего одобрения сделки.

В соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Вместе с тем, в силу пункта 5 статьи 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Реализация права участника общества на признание недействительной сделки, заключенной этим обществом с нарушением пункта 3 статьи 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", может быть осуществлена только при представлении доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов этого участника и при условии, что целью предъявляемого иска является восстановление этих прав и интересов.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления № 28 от 16 мая 2014 года «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1)  наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2)  нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В рассматриваемом случае лицом, предъявившим иск о признании сделки недействительной доказан тот факт, что порядок одобрения рассматриваемой  сделки с заинтересованностью был нарушен (пп.1 п.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 28 от 16.05.2014 г.).

Обосновывая факт причинения убытков истец указал, что нарушение прав и охраняемых законом интересов участника ООО «Компания Партнергрупп» Мирзоян В.Т. выразилось в создании неблагоприятных последствий от данной сделки путем значительного уменьшения активов общества в виде незавершенных капитальных вложений.

Суд первой инстанции согласившись с доводами истца о нарушении оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца, как участника общества, принял во внимание в том числе тот факт, что по строке 1190 Бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.07.2013 г. стоимость незавершенных капитальных вложений общества составила 12 819 000 руб., в то время, как имущество, переданное по спорному Соглашению было оценено и передано по данной сделке Яскевич В.В. на сумму 11 500 000 руб.

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.

В силу части 2 статьи 3 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки.

В материалы дела представлен отчет № 63/02-07.13 об определении рыночной стоимости нежилого здания магазина незавершенного строительства, согласно которому рыночная стоимость указанного объекта составляет 11 500 000руб.

Отчет независимого оценщика является  одним из доказательств по делу.

Иных доказательств опровергающих размер рыночной стоимости объекта истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом сам факт отражения в бухгалтерском балансе стоимости капитальных вложений в большем размере не является безусловным доказательством несоответствия  рыночной стоимости объекта на дату совершения сделки, определенной независимым оценщиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции