Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А12-11004/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

6 Закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 № 369 утвержден Перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, согласно которому неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков: на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; на сенокосах не производится сенокошение; на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка; на пастбищах не производится выпас скота; на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений; залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15% площади земельного участка; залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30%; закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20% площади земельного участка.

Данные о проведении указанных работ на арендуемых земельных участках заявитель не представил

Как правомерно указал суд первой инстанции, представленные Обществом документы не содержат указаний на использование испрашиваемых в собственность арендуемых земельных участков в соответствующей хозяйственной деятельности и тем самым не подтверждают факт их использования по целевому назначению.

Представленные документы надлежаще не подтверждают использование испрашиваемых земельных участков по целевому назначению, т.к. в документах не конкретизированы земельные участки при их обработке, сборе урожая. Нет заключений ни государственных органов, ни специалистов, обладающих познаниями в области организации сельскохозяйственного производства о надлежащем использовании конкретных земельных участков в целях производства конкретной сельскохозяйственной продукции.

Письмо Министерства сельского хозяйства и продовольствия от 09.10.2013 №11.1.3.3-257 (т.1 л.д. 57) также не подтверждает использование испрашиваемых земельных участков по целевому назначению.

Апелляционной коллегией отклоняется довод Общества о том, что документы, находящиеся в распоряжении государственных органов, запрашиваются по межведомственным запросам администрацией самостоятельно, и направление их совместно с заявлением на приватизацию является правом, а не обязанностью заявителя, поскольку перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельных участков не утвержден, соответственно отсутствует обязанность их запрашивать.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что у Общества земельные участки с кадастровыми номерами 34:33:040008:34,    34:33: 040008:37,  34:33:000000:492,  34:33:040009:35, 34:33:040009:10, 34:33:040009:13, 34:33:040009:27 находились в аренде менее трех лет.

Как следует из договоров об аренде указанных земельных участков от 26.11.2010 № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9 и № 10, заключенных между администрацией Басакинского сельского поселения Чернышковского муниципального района Волгоградской области и ООО «АгроСоюз Юг Руси», они зарегистрированы в установленном законом порядке 25.01.2011.

Учитывая указанное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент обращения в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении указанных земельных участков в собственность, Общество являлось их арендатором менее трех лет.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что поскольку договоры аренды подписаны и земельные участки переданы по акту более трех лет, то государственная регистрация договоров имеет правового значения.

Судом апелляционной инстанции отклоняется указанный довод Общества, поскольку в силу пункта 3 статьи 433 и пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Пункт 4 статьи 10 Закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ связывает приватизацию с заключением договора, а не с использованием земельного участка.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку на момент обращения в администрацию с заявлением о приватизации арендуемых земельных участков Обществом не соблюдены предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ условия приобретения таких участков без проведения торгов, отказ администрации Басакинского сельского поселения Чернышковского муниципального района Волгоградской области, содержащийся в письме от 24.01.2014 № 130, соответствует закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2014 года по делу № А12-11004/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев

М.Г. Цуцкова