Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А12-10648/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

 Договором предусмотрено право истца начисления пени в размере 0,1 % в случае нарушения сроков оплаты.

Факт наличия задолженности и просрочек оплаты оказанных услуг установлен судом первой инстанции.

Расчет пеней проверен судом первой инстанции и признан правильным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Таким образом, судом правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании пени в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования индивидуального предпринимателя Межонова В.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 36 461 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 657 руб. 77 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Заявляя встречные исковые требования, индивидуальный предприниматель Межонов полагает, что дополнительные денежные средства, полученные обществом с ограниченной ответственностью УК «Бизнес-центр Ворошиловский» безосновательно удержаны и должны быть распределены между собственниками здания.

Как следует из материалов дела, между истом и ответчиком заключен договор №41/13 от 09.01.2013 года. Пункт 3.1.12. договора предусматривает расходование денежных средств, поступивших в результате сдачи в аренду общих площадей, на содержание и ремонт общего имущества здания. Таким образом, путем утверждения проекта договора общим собранием собственников, утвержден способ расходования денежных средств, поступивших от сдачи в аренду общих площадей.

Общество с ограниченной ответственностью УК «БЦ Ворошиловский» в качестве доказательств расходования дополнительных денежных средств представило ежегодный отчет за 2013 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 Информационного письма N 49 истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности получения обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «БЦ Ворошиловский» неосновательного обогащения.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2014 года по делу № А12-10648/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                          В.А. Камерилова

О.В. Лыткина