Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А12-10648/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-10648/2014

09 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  09 октября  2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бизнес-Центр Ворошиловский» - Евдокимова Яна Ивановна по доверенности от 01 декабря 2014 года,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Межонова Валерия Николаевича на решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2014 года по делу № А12-10648/2013, судья Е.С. Мойсеева,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бизнес-Центр Ворошиловский» (ОГРН 1113460007363, ИНН 3445120675) к индивидуальному предпринимателю Межонову Валерию Николаевичу (ОГРН 312344419100026 , ИНН 344800226400)

о взыскании 158 639 руб. 83 коп.

и встречное исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Бизнес-центр Ворошиловский» (далее – ООО УК «БЦ Ворошиловский») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Межонову Валерию Николаевичу (далее ИП Межонов В.Н., ответчик) о взыскании задолженности по коммунальным услугам в размере 150 353,58 руб. и неустойки за просрочку уплаты коммунальных услуг в размере 23 522,26 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик до рассмотрения спора по существу обратился со встречными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 36 461 руб. 60 коп., требования основывает отсутствием в протоколе общего собрания статьи о распределении доходов от общего имущества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2014 года с индивидуального предпринимателя Межонова Валерия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бизнес-Центр Ворошиловский» взыскана сумма в размере 150 353 руб. 58 коп., неустойка в размере 23 552 руб. 26 коп., государственная пошлина в сумме 5759 руб. 19 коп.

С индивидуального предпринимателя Межонова Валерия Николаевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 457 руб. 99 коп.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Межонов Валерий Николаевич обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бизнес-Центр Ворошиловский» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266,   268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Межонов В.Н. является собственником нежилого помещения, площадью 404,2 кв.м., по адресу г. Волгоград, ул. Канунникова, 6/1, что подтверждается соответствующими Выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 11-11717723 от 04.12.2013г., № 11-11717719 от 04.12.2013г.

Решением собственников в соответствии с Протоколом общего собрания собственников от 12.12.2011г. управляющей организацией здания выбрано общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «БЦ Ворошиловский».

В соответствии с Протоколом общего собрания собственников от 25.12.2012г. утвержден проект договора на обслуживание (содержание и ремонт) помещений и общего имущества здания между собственниками и управляющей организацией.

Приложением №2 к договору предусмотрена методика расчета по коммунальным и иным услугам для собственников здания. Так, оплата за коммунальные и иные услуги рассчитывается пропорционально занимаемой площади собственника к полезной площади в здании определяемой как сумма площадей помещений собственников.

Между истцом и ответчиком заключен договор № 41/13 от 09.01.2013г. на обслуживание (содержание и ремонт) помещений и общего имущества здания. Срок действия договора обозначен до 31.12.2013г.

По мнению истца, ответчиком, принятые на себя обязательства по оплате коммунальных услуг не выполнены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

При этом обязанность по несению бремени расходов на содержание общего имущества является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого).

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Истцом в обоснование своих требований представлены акты выполненных работ, расчет по задолженности. Показатели для расчета взяты из первичных бухгалтерских документов.

Договором, утвержденным собранием собственников предусмотрено, что собственник оплачивает коммунальные и иные платежи пропорционально занимаемой площади собственника к полезной площади в здании определяемой как сумма площадей помещений собственников.

Отказ от оплаты задолженности за 2014 год ответчик основывает на том, что договор не распространяет свое действие на 2014 год.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства от 06.05.2011 № 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентных действий). Ответчик не представил доказательств, подтверждающих свое несогласие по качеству предоставляемых услуг.

Истец в качестве доказательств совершения конклюдентных действий представил платежное поручение № 3 от 17.01.2014г.; платежное поручение №17 от 26.03.2014г., платежное поручение № 7 от 07.02.2014г.; платежное поручение № 13 от 12.03.2014г., которые свидетельствуют об оплате предоставленных коммунальных и иных услуг за январь, февраль 2014 года в полном размере. Назначением платежа является оплата за коммунальные услуги по договору.

Совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный между сторонами (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров")

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оказание истцом услуг, обусловленных условиями спорного договора, принятие их ответчиком и совершение им конклюдентных действий по оплате принятых услуг, свидетельствует о пролонгации сторонами срока действия договора на 2014 год.

В силу закона, собственник обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах по содержанию общего имущества соразмерно своей доли, путем внесения платы за содержание и ремонт помещения вне зависимости от наличия/отсутствия договора с управляющей организацией.

Расчет суммы задолженности за оказанные услуги проверен судом первой инстанции и признан верным. Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенным расчетом.

Контррасчет, представленный ответчиком, не соответствует порядку расчета, утвержденному на собрании, а также фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, доказательств того, что истец не исполнял предусмотренные договором и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации обязательства либо получил от ответчика плату в счет этих обязательств, в деле не имеется. Сведения о том, что ответчик иным образом участвовал в содержании и ремонте общего имущества, получал коммунальные ресурсы в спорный период самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, а также о том, что он предъявлял претензии истцу относительно невыполнения либо ненадлежащего выполнения названных услуг и работ, суду не представлены, в материалах дела они отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным услугам в размере 150 353,58 руб.

Довод апеллянта об отсутствии у истца правового обоснования возникновения задолженности за 2014 год несостоятелен, так как платежные поручения, приобщенные к материалам дела, доказывают, что оплата за 2014 год производилась по договору, продолжали соблюдаться все условия договора, ответчиком получены все коммунальные и иные услуги по договору, иного в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства, ответчик предоставил акты выполненных работ с разногласиями по начисленным суммам, однако, оплата произведена в размере большем, чем тот, с которым ответчик соглашается.

В соответствии с пунктом 5.5 договора при несогласии с Актом выполненных работ Сторона 2 в течение 5 рабочих дней с даты получения Акта направляет Стороне 1 мотивированные возражения, при неполучении указанного акта работы считаются принятыми.

Первичные документы, оформленные надлежащим образом, направляются ответчику в порядке, определенном договором, они же являются основанием для оплаты коммунальных и иных платежей.

Платежные поручения, представленные ответчиком в подтверждение оплаты по договору, свидетельствуют о том, что условия договора соблюдаются, все услуги потребляются.

В связи с просрочкой оплаты задолженности истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 23 552 руб. 26 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается