Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А06-1853/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

совета) общества. Временные исполнительные органы общества осуществляют руководство текущей деятельностью общества в пределах, компетенции исполнительных органов общества.      

42.6 Далее по тексту: все взаимоотношения между Исполнительным директором и общим собранием, Исполнительным директором и Советом директоров строятся аналогично отношениям Генерального директора с общим собранием и аналогично отношениям Генерального директора с Советом директоров.            -по четвертому вопросу:  «Зарегистрировать изменения к уставу в ИФНС России по Советскому району»

В соответствии с  п. 7 ст. 49 Федерального Закона «Об акционерных обществах»  акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое на общем собрании акционеров с нарушением требований ФЗ «Об акционерных обществах» иных правовых актов Российской Федерации, Устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров   или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Пунктом 25.1 Устава ЗАО  "Каспийский строительный консорциум" установлено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней, в указанный срок данное сообщение должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, или вручено каждому из указанных лиц под роспись.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что указанный порядок извещения акционеров  ЗАО  "Каспийский строительный консорциум" о проведении общего собрания 29.09.2007г. был нарушен.

Судом установлено также, что акционер общества - ООО "Ахтубаспецстрой" участия в данном собрании не принимал.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на ответчике.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (п.1 ст.52 Закона); не предоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п.З ст.52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п.2 ст.60 Закона) и другие основания.             Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.              Вместе с тем, разрешая такие споры, суд в праве с учетом всех обстоятельств дела, оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (п.7 ст. 49 Закона). Для отказа в иске о признании  решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.             При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что нарушения, допущенные Обществом при созыве и проведении оспариваемого собрания, являются существенными, нарушают права истца на участие в управлении Объединением, в связи с чем принятые на собрании 22.08.2006 решения следует признать недействительными, основан на материалах дела и нормах права.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как необоснованные.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 11 августа 2008 года по делу № А06-1853/2008-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества  «Каспийский Строительный Консорциум» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

                             С. А. Жаткина

Судьи

В. Б. Шалкин

Ф. И. Тимаев