Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А57-16367/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку обязанность по оплате выполненных работ ООО «Ротонда» не исполнена, судами обоснованно взыскано с последнего проценты за пользование чужими денежными средствами по каждому заключённому договору за соответствующий период.

Однако как следует из апелляционной жалобы, ООО «Ротонда» не оспаривая наличие задолженности по заключённым договорам и её размер, наличие обязанности по уплате процентов за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, настаивает на том, что заявленный ко взысканию размер процентов по договору № 51/13 от 14.10.2013 за период с 03.12.2013 по 31.07.2014 в сумме 19 280 рублей 92 копеек является неверным, поскольку недостатки выполненной работы по данному договору были устранены только 20.06.2014, в связи с чем, срок для начисления процентов следует исчислять с 01.07.2014 по 31.07.2014.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Проверяя данный довод, судом установлено, что доказательств, подтверждающих, что по результатам выполненных работ по договору № 51/13 от 14.10.2013 были обнаружены недостатки, которые устранили только 20.06.2014 в материалах дела отсутствуют, в суде первой инстанции данные возражения не приводились, а, следовательно, десятидневный срок оплаты по договору № 51/13 от 14.10.2013, в соответствии с пунктом 2 указанного договора, правомерно исчисляется с 18.11.2013, согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) № 223 от 18.11.2013, подписанного сторонами и скрепленного печатями (л.д. 15 т. 1).

Доказательств того, что заказчик сообщил подрядчику о выявленных замечаниях и потребовал их устранения, а подрядчик устранил выявленные недостатки 20.06.2014, в материалы дела не представлено.

Расчет процентов проверен судами проверен и признан правильным, соответствующим статьи 395 ГК РФ, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 51/13 от 14.10.2013 за период с 03.12.2013 по 31.07.2014 в размере 19 280 рублей 92 копеек, в связи с чем, доводы ответчика о неправильности определения периода взыскания данных процентов по указанному договору, а, следовательно, и неверность самого расчёта отклоняются, как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2  статьи  9  АПК РФ  лица,  участвующие  в  деле,  несут  риск  наступления последствий  совершения  или  не  совершения  ими  процессуальных  действий

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной? жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО «Ротонда» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области  от 03 октября 2014 года по делу № А57-16367/2014 в обжалуемой части оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ротонда» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ротонда» (ОГРН 1026401403423, ИНН 6439035843) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                               А.Ю. Никитин

         О.И. Антонова