Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А57-16367/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-16367/2014

09 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Никитина А. Ю., Антоновой О. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Солониной И. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ротонда»

на решение Арбитражного суда Саратовской области  от 03 октября 2014 года по делу № А57-16367/2014 (судья О. В. Никульникова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экострой», г. Балаково Саратовской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Ротонда», г. Балаково Саратовской области

о взыскании задолженности по договорам №51/13 от 14.10.2013 года, №57/13 от 19.11.2013 года, №62/13 от 16.12.2013 года, №5/14 от 25.02.2014 года, от 25.04.2014 года в размере 420000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27266 рублей 70 копеек, а также процентов за пользование на случай неисполнения судебного акта,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Экострой» Онохина Александра Валерьевича, действующего по доверенности от 28.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Экострой» (далее – ООО «Экострой», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ротонда» (далее  -  ООО «Ротонда», ответчик) о  взыскании задолженности по договорам № 51/13 от 14.10.2013 года, № 57/13 от 19.11.2013 года, № 62/13 от 16.12.2013 года, № 5/14 от 25.02.2014 года, от 25.04.2014 года в размере 447 469 рублей 43 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 447 469 рублей 43 копеек, а также процентов за пользование на случай неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Саратовской области исковые требования ООО «Экострой» удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Ротонда» в пользу ООО «Экострой»:

- задолженность по договору № 51/13 от 14 октября 2013 года в размере 249 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 декабря 2013 года до 31 июля 2014 года в размере 19 280 рублей 92 копеек;

- задолженность по договору № 57/13 от 19.11.2013 года в размере 107 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 декабря 2013 года до 31 июля 2014 года в размере 5 639 рублей 79 копеек;

- задолженность по договору № 62/13 от 16.12.2013 года в размере 36 216 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2013 года до 31 июля 2014 года в размере 1 751 рублей 19 копеек;

- задолженность по договору № 5/14 от 25.02.2014 года в размере 24 077 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 марта 2014 года до 31 июля 2014 года в размере 766 рублей 95 копеек;

- задолженность по договору от 25.04.2014 года в размере 3 607 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июня 2014 года до 31 июля 2014 года в размере 30 рублей 58 копеек, а всего 447 469 рублей 43 копеек.

Также с ООО «Ротонда» в пользу ООО «Экострой» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (447 469 рублей 43 копеек), исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с даты вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Кроме того, с ООО «Ротонда» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 11 949 рублей 40 копеек.

ООО «Ротонда», частично не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемых процентов отменить, принять новый судебный акт.

ООО «Экострой» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Экострой» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 АПК РФ.

В соответствии с правовои? позициеи? Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации, изложеннои? в пункте 25 Постановления № 36 от 28 мая 2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционнои? инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционнои? инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражении? до начала судебного разбирательства суд апелляционнои? инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемои? части и по собственнои? инициативе не вправе выходить за пределы апелляционнои? жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Сторонами  не заявлено возражений против пересмотра решения суда первои? инстанции в части взыскания с ответчика суммы основного долга. Суд апелляционнои? инстанции пересматривает обжалуемыи? судебныи? акт в указаннои? части.

Изучив  доводы  апелляционной  жалобы, исследовав письменные материалы  дела,  проверив правильность применения  арбитражным  судом  норм  материального права и  соблюдение  норм процессуального  права, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Экострой» (Подрядчик) и ООО «Ротонда» (Заказчик) заключены:

- договор №51/13 от 14.10.2013 года, предметом которого являлось изготовление, поставка и монтаж конструкций из ПВХ профиля (окна) общей площадью 342,6 кв.м.;

- договор №57/13 от 19.11.2013 года, предметом которого являлось изготовление, поставка и монтаж конструкций из ПВХ профиля (8 дверей) общей площадью 14,43 кв.м.;

- договор №62/13 от 16.12.2013 года, предметом которого являлось изготовление, поставка и монтаж нащельников общей площадью 89,3 кв.м. и короба общей площадью 68,4 кв.м.;

- договору №5/14 от 25.02.2014 года, предметом которого являлось выполнение работ по изготовлению и монтажу светоограждающих конструкций.

Кроме того, 25.04.2014 года между ООО «Экострой» и ООО «Ротонда» был заключен договор путем составления между сторонами счета-фактуры №82 от 25.04.2014 года, по которому истец передал ответчику стекло (840х1100) в количестве 4 шт., стекло (740х1060) в количестве 1 шт. с монтажом этих стекол.

Согласно пункту 2.1. договоров №51/13 от 14.10.2013 года, №57/13 от 19.11.2013 года, №62/13 от 16.12.2013 года, №5/14 от 25.02.2014 года их стоимость составила:

- по договору №51/13 от 14.10.2013 года - 1199100 рублей;

- по договору №57/13 от 19.11.2013 года - 107000 рублей;

- по договору №62/13 от 16.12.2013 года - 36216 рублей;

- по договору №5/14 от 25.02.2014 года - 24077 рублей

Стоимость поставки и монтажа стекол по договору от 25.04.2014 года составила 3607 рублей.

Порядок оплаты был определен сторонами:

- пунктом 2.2 договора №51/13 от 14.10.2013 года оплата предусмотрена в виде 50% предоплаты и оплаты оставшейся части после подписания актов выполненных работ безналичным путем в течение 10 рабочих дней;

- пунктом 2.2 договора №57/13 от 19.11.2013 года оплата предусмотрена в виде 50% предоплаты и оплаты оставшейся части после подписания актов выполненных работ безналичным путем в течение 10 рабочих дней;

- пунктом 2.2 договора №62/13 от 16.12.2013 года оплата предусмотрена в течение 10 банковских дней с момента подписания договора;

- пунктом 2.2 договора №5/14 от 25.02.2014 года оплата предусмотрена в течение 10 банковских дней с момента подписания договора.

Пунктом 3.1. №51/13 от 14.10.2013 года, №57/13 от 19.11.2013 года, №62/13 от 16.12.2013 года, №5/14 от 25.02.2014 года стороны согласовали, что срок передачи выполненных работ - 30 рабочих дней с момента получения ООО «Экострой» оплаты.

Во исполнение условий Договоров Подрядчик исполнил свои обязательства перед Заказчиком в полном объёме. Заказчик, в свою очередь, не оплатил принятый товар и оказанные услуги в полном объёме, что послужило основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Саратовской области по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В  соответствии  со  статьями  309,  310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) обязательства  должны исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий  и требований  -  в  соответствии  с  обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно предъявляемыми  требованиями.  Односторонний  отказ  от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из положений части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что истец должен доказать обстоятельства, на которые он сослался как на основание своих требований.

Исполнение ООО «Экострой» своих обязательств по договорам №51/13 от 14.10.2013 года, №57/13 от 19.11.2013 года, №62/13 от 16.12.2013 года, №5/14 от 25.02.2014 года подтверждается актами выполненных работ №223 от 18.11.2013 года, №276 от 24.12.2013 года, товарными накладными №243 от 27.11.2013 года, счетом-фактурой №60 от 03.03.2014 года, подписанными истцом и ответчиком без замечаний, скрепленные печатями организаций.

Подписанные ответчиком акты о приемке выполненных работ свидетельствуют о выполнении истцом предусмотренных условиями договора работ и принятии ответчиком результата работ без замечаний и возражений. Эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

ООО «Экострой» в досудебном порядке обращалось с претензией  к ООО «Ротонда» о необходимости погашения задолженности (л.д. 27-29 т. 1).

В материалах дела имеется гарантийное письмо, согласно которому ООО «Ротонда» обязуется погасить задолженность перед ООО «Экострой» до 31 мая 2014 года (л.д. 26 т. 1).

В силу установленных обстоятельств по делу, требований вышеуказанных норм права и условий заключенного сторонами договора, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об обоснованности требований истца в отношении ответчика о необходимости оплаты задолженности в полном объеме.

Доказательств  погашения  задолженности на  момент  вынесения  решения  суда ответчик не представил, в связи с чем, оценив представленные доказательства наличия задолженности, установив сумму основанного долга, проверив расчёт  процентов, выполненный истцом,  Арбитражный суд Саратовской области удовлетворил исковые требования в полном объёме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо