Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А12-30111/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 19.05.2014, представленное ответчиком как несоответствующее требованиям Федерального закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002 № 40-ФЗ и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки.

В связи с чем, суд первой инстанции верно определил размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании экспертного заключения ООО «ВолЭкс» №125/02-14, представленного истцом, признав его обоснованным и надлежащим доказательством по делу.

Стоимость услуг ООО «ООО «ВолЭкс» составила 5000 рублей, оплата произведена в полном объеме, факт оплаты подтверждается платежным документом от 17.04.2014 (л.д.47 т. 1).

Согласно части 5 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной стоимости восстановительного ремонта (за минусом ранее выплаченного страхового возмещения) в размере 3751 рублей и суммы расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворения.

Однако, как следует из апелляционной жалобы, ответчик не согласен с применение при расчете неустойки предельной величины возмещения в размере 120 000 рублей, установленной Федеральным законом «Об ОСАГО» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при этом сам размер оценки ущерба по сумме не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Взыскание неустойки, предусмотренной вышеупомянутым Законом, по своей природе является мерой ответственности страховщика за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в определенном размере.

На основании части 2 статьи 13 Федерального закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002 № 40-ФЗ за несвоевременное выполнение обязательств по страховой выплате подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.06.2014 года по 31.07.2014 года, что составляет 6 204 рубля.

При этом суд учитывает, что согласно Определению Верховного Суда РФ от 28.07.2011 № КАС11-382 расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона № 40 (то есть исходя из 120 тысяч рублей).

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В связи с чем, судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о неправильном начислении истцом неустойки.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Волгоградской области о наличии правовых оснований для взыскания ОСАО «Ингосстрах» в пользу ИП Вишняковой Г.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Доказательств чрезмерности судебных расходов ОСАО «Ингосстрах» ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлялись.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов истцом, представлен договор об оказании юридической помощи от 17.06.2014 № 96/с/03/14 (т. 1, л.д. 17-19), заключенный между ИП Вишняковой Г.И. и обществом с ограниченной ответственностью «Единый центр урегулирования убытков», платежное поручение № 612 от 26.08.2014 (т. 1, л.д. 59).

Кроме того, истцом подтверждены понесённые судебные расходы в размере 177 рублей, связанные с отправкой заявления о страховом возмещении ответчику.

Изучив указанные выше доказательства, судебная коллегия считает, что истцом доказан факт несения судебных издержек, предусмотренных статьей 106 АПК РФ, при рассмотрении дела № А12-30111/2014 по исковому заявлению ИП Вишняковой Г.И.  к ОСАО «Ингосстрах». 

Однако учитывая объём работы, который необходимо было выполнить исполнителю по подготовке настоящего иска в суд, количество собранных по делу доказательств, а также с учетом критерия разумности взыскания судебных издержек, суд первой инстанции пришёл к выводу, что сумму заявленного требования по судебным издержкам на оплату услуг представителя необходимо снизить до 20 000 рублей.

Исходя из характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, с учетом представленных заявителем доказательств, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, что понесенные заявителем судебные расходы в размере 12 000 рублей являются разумными и подлежащими взысканию.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные расходы по апелляционной жалобе распределены судебной коллегией в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной? жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ОСАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 13 октября 2014 года по делу № А12-30111/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»  - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                   Т.В. Волкова