Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А12-25157/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество осуществляет управление многоквартирным домом № 52 по ул. Рабоче-Крестьянская г. Волгограда на основании решения собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16.02.2010г. и договора управления от 01.03.2010г.

Выявленные проверкой нарушения в содержании и ремонте общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома свидетельствуют о том, что ООО «УК Ворошиловского района», в нарушение действующих правил содержания и ремонта жилых домов длительное время не принимались своевременные и необходимые меры по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества указанного жилого дома, что в свою очередь не обеспечивает комфортные и безопасные условия для проживания граждан в таком доме.

Факт нарушения Обществом требований п.п. 3.2.8., 3.2.9  Правил и норм № 170 установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Учитывая, что ООО «УК Ворошиловского района» добровольно приняло в управление многоквартирный дом № 52 по ул. Рабоче-Крестьянская г. Волгограда, следовательно, в силу закона и заключенного договора управления обязано обеспечить надлежащее содержание и ремонт указанного жилого дома, за плату, в размере, предусмотренном договором управления, и поступающую от жителей домов управляющей организации.

Доказательств того, что заявитель принимал все зависящие меры в связи с нарушением указанной организацией своих обязательств по содержанию мест общего пользования вышеуказанных многоквартирных жилых домов, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Выявленные при проверке нарушения свидетельствует о непринятии заявителем исчерпывающих мер по их предупреждению и устранению.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина ООО «УК Ворошиловского района» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

Довод апелляционной жалобы о том, что управляющая организация не нарушила сроки проведения ремонта подъездов указанного многоквартирного дома, поскольку предельный срок выполнения данных работ не истек, апелляционный суд считает несостоятельным в силу нижеследующего.

Согласно п.п. 3.2.9 ПиН периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа. То есть при буквальном толковании указанного пункта действительно периодичность ремонта должна быть соблюдена один раз в пять лет, но при наличии условий классификации здания, а также физического износа, такой ремонт проводится один раз в три года.

В рассматриваемом случае, как отражено в протоколе об административном правонарушении, акте внеплановой выездной проверки и постановлении о назначении административного наказания при проведении проверки были выявлены факты физического износа, т.е. отдельные участки повреждения штукатурного, окрасочного, побелочного слоев стен и побелочного слоя потолка, надписи на стенах. Документация у управляющей организации, подтверждающая соблюдение периодичности выполнения работ отсутствует. Между тем, по смыслу доводов заявителя в жалобе общество считает, что срок выполнения ремонта подъезда, указанный в требованиях ПиН, начинает течь для управляющей организации с момента начала управления многоквартирным домом, т.е. с 01.08.2010. Однако, данная позиция заявителя является ошибочной, поскольку способ управления указанным многоквартирным домом управляющей организацией ООО «УК Ворошиловского района» был избран на общем собрании собственников помещений 16.02.2010, что подтверждается протоколом общего собрания от указанной даты. Таким образом, управляющая организация начала деятельность по управлению указанным многоквартирным домом гораздо ранее даты указанной в доводах заявителя. В соответствии с требованиями ПиН управляющая организация должна была в установленном порядке проводить осмотры находящихся в управлении жилых домов, фиксировать выявленные при осмотрах в содержании жилых зданий дефекты и неисправности, и в установленном порядке принимать меры по их устранению. Соответственно заявитель должен был знать о состоянии общего имущества многоквартирного дома и принимать меры для устранения дефектов и устранения недостатков, выявленных в ходе осмотра общего имущества. При этом, в случае если требованиями ПиН предусмотрена периодичность выполнения работ, заявителю для планирования первоочередных работ необходимо было учитывать сведения о факте проведения или не проведения ремонтов общего имущества многоквартирного дома в том числе предыдущей управляющей организации. Таким образом, в целях соблюдения периодичности проведения ремонта подъездов должен учитываться срок последнего такого ремонта, независимо от срока начала управления многоквартирным домом новой управляющей организации.

Вместе с тем, заявителем судам и первой и апелляционной инстанций не представлено документального подтверждения того, что управляющая компания не нарушила сроки проведения ремонта подъездов указанного многоквартирного дома, поскольку предельный срок выполнения данных работ не истек.

Кроме того, из коллективного обращения граждан, проживающих в многоквартирном доме № 52 по ул. Рабоче-Крестьянская в г. Волгограде, следует, что они неоднократно обращались в управляющую компанию с просьбой о проведении ремонта подъездов, однако обещанный жильцам в 4 квартале 2011 года текущий ремонт подъездов до момента проведения административным органом внеплановой выездной проверки не был выполнен.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении единоличного исполнительного органа ООО «УК Ворошиловского района» и лица, имеющего право действовать от имени ООО «УК Ворошиловского района» без доверенности - ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении апелляционный суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, о составлении протокола об административном правонарушении 12.03.2014г. общество было извещено уведомлением № 207-п от 11.03.2014г. по электронной почте, что подтверждено бланком регистрации № УКВ 1403/615, исполнительный орган в лице ООО «УК ЖКХ города Волгограда» также извещен в этот же день (бланк регистрации №УКЖКХ 1403/616). Копия протокола об административном правонарушении получена заявителем 23.04.2014г. также по электронной почте, о чем свидетельствует бланк регистрации № УКВ 1403/842 (ООО «УК ЖКХ города Волгограда - №УКЖКХ 1403/841). Уведомление и определение № 207-п-2/мк от 25.03.2014г., в которых указаны дата и место рассмотрения дела, получены заявителем 31.03.2014г., что подтверждено почтовым уведомлением.

Таким образом, при проверке порядка привлечения общества к административной ответственности нарушений не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ. Мера наказания соразмерна совершенному деянию.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2014 года по делу №А12-25157/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                 С.Г. Веряскина