Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А12-25159/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что собственниками помещений многоквартирных домов № 11 по ул. Академическая г. Волгограда и № 7 по ул. Рабоче-Крестьянская г. Волгограда в соответствии со ст. ст. 161, 162 Жилищного Кодекса РФ выбран способ управления - управление управляющей организацией ООО «УК Ворошиловского района», что подтверждается материалами дела, решением собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.06.2011г. и договором управления от 08.08.2011г.,  решением собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.06.2011г. и договором управления от 08.08.2011г.

Выявленные проверкой нарушения в содержании и ремонте общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов свидетельствуют о том, что ООО «УК Ворошиловского района», в нарушение действующих правил содержания и ремонта жилых домов длительное время не принимались своевременные и необходимые меры по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества указанных жилых домов, что в свою очередь не обеспечивает комфортные и безопасные условия для проживания граждан в таком доме.

Факт нарушения Обществом требований п.п. 3.2.8., 3.2.9., 4.7.1., 4.7.2., 4.8.14., 4.6.1.1., 4.6.1.2., 4.6.3.3. Правил и норм № 170 установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Учитывая, что ООО «УК Ворошиловского района» добровольно приняло в управление многоквартирные дома № 11 по ул. Академическая г. Волгограда и № 7 по ул. Рабоче-Крестьянская г. Волгограда, следовательно, в силу закона и заключенного договора управления обязано обеспечить надлежащее содержание и ремонт указанных жилых домов, за плату, в размере, предусмотренном договором управления, и поступающую от жителей домов управляющей организации.

Доказательств того, что заявитель принимал все зависящие меры в связи с нарушением указанной организацией своих обязательств по содержанию мест общего пользования вышеуказанных многоквартирных жилых домов, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Выявленные при проверке нарушения свидетельствует о непринятии заявителем исчерпывающих мер по их предупреждению и устранению.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина ООО «УК Ворошиловского района» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

Довод апелляционной жалобы о том, что не нарушена периодичность проведения текущего ремонта, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлены документы, подтверждающие факт проведения текущего ремонта. Факт планирования ремонта кровли в доме № 7 по ул. Рабоче-Крестьянской на 4-й квартал в данном случае также не имеет правового значения, поскольку на момент рассмотрения административного дела ремонт не был выполнен, доказательства обратного судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении единоличного исполнительного органа ООО «УК Ворошиловского района» и лица, имеющего право действовать от имени ООО «УК Ворошиловского района» без доверенности - ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении апелляционный суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом в адрес ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда», а также в адрес ООО «УК Ворошиловского района» направлено уведомление № 558-п от 22.04.2014 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 23.04.2014 в 13 час. 30 мин. и получено ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда» и ООО «УК Ворошиловского района» 22.04.2014, о чем свидетельствуют бланки регистрации №УКЖКХ 1404/2050 от 22.04.2014 и № УКВ 1404/2051 от 22.04.2014 (л.д. 120-121), в которых зарегистрировано принятие обществами 22.04.2014 уведомления о составлении протокола).

Определением от 19.05.2014 административный орган уведомил ООО «УК Ворошиловского района» и лица, имеющего право действовать от имени ООО «УК Ворошиловского района» без доверенности - ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда» о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уведомлением № 17692 (л.д. 137).

Таким образом. при проверке порядка привлечения общества к административной ответственности нарушений не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ. Мера наказания соразмерна совершенному деянию.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2014 года по делу №А12-25159/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                 С.Г. Веряскина