Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А57-17467/2011. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-17467/2011

09 декабря 2014 года

резолютивная часть постановления оглашена «08» декабря 2014 года

в полном объеме постановление изготовлено «09» декабря 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от  ФНС России – Макуевой Юлии Владимировны, действующей на основании доверенности от 14.03.2014,

от ОАО «Саратовский завод приборных устройств» - Лисьих Наталии Анатольевны, действующей на основании доверенности от 07.02.2014 №11/51,

от конкурсного управляющего ОАО «Саратовский завод приборных устройств» Лыженкова Сергея Николаевича – Свищева Вячеслава Анатольевича, действующего на основании доверенности от 24.11.2014,

от ОАО «Научно-производственное объединение «Прибор» - Мосуновой Натальи Викторовны, действующей на основании доверенности от 02.04.2014, №1481/001,

от ООО «Консалтинговая фирма «Технологии антикризисного менеджмента» - Алексеева Павла Владимировича, действующего на основании доверенности от 08.04.2014,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Лыженкова Сергея Николаевича, г. Пенза,  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 октября 2014 года по делу №А57-17467/2011, судья Шкунова Е.В.,

по требованию общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма «Технологии антикризисного менеджмента»,  410017, г. Саратов, ул. Шелковичная, 11/15, ИНН 6451124874, ОГРН 1026402489497,

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Саратовский завод приборных устройств», 410004, г. Саратов, ул. Чернышевского, 88, ИНН 6454046110, ОГРН 1026403354251, несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Саратовский завод приборных устройств» (далее – ОАО «СЗПУ», должник), несостоятельным (банкротом), обратилось общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма «Технологии антикризисного менеджмента» (далее - ООО «Консалтинговая фирма «Технологии антикризисного менеджмента», ООО КФ «ТАМ») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  требований на сумму 1 733 859 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2014 установлен размер требований кредитора ООО «Консалтинговая фирма «Технологии антикризисного менеджмента» в сумме основного долга в размере 1193581 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 400 678 руб. и включены в 3 очередь реестра требований кредиторов должника ОАО «Саратовский завод приборных устройств»; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий Лыженков Сергей Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2014.

Податель апелляционной жалобы считает, что спорная задолженность является текущей, возникшей после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем, производство по требованию ООО «Консалтинговая фирма «Технологии антикризисного менеджмента» подлежит прекращению.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО «Саратовский завод приборных устройств» Лыженкова Сергея Николаевича  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ФНС России, ОАО «Научно-производственное объединение «Прибор», ООО «Консалтинговая фирма «Технологии антикризисного менеджмента», ОАО «Саратовский завод приборных устройств» возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  выслушав участников процесса в открытом судебном заседании,  апелляционная коллегия находит, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 октября 2014 года по делу №А57-17467/2011 следует изменить в части, апелляционную жалобу – удовлетворить частично, прекратив производство по части требований, являющихся текущими.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2014 (резолютивная часть оглашена 06.03.2014) в отношении ОАО «СЗПУ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лыженков Сергей Николаевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 48 от 22.03.2014.

11.04.2014 (как следует со штампа суда  на первом листе требования) кредитор, ООО «Консалтинговая фирма «Технологии антикризисного менеджмента», обратился  в суд с заявлением о включении требований с соблюдением срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2012 г. по делу №А57-4953/2012, с должника, ОАО «СЗПУ»,  в пользу кредитора, ООО КФ «ТАМ», взыскано  18884225 руб. основного долга, 88734 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 10.06.2011 по 10.02.2012), расходы по госпошлине 32614 руб., а всего 2005573 руб. 

Из указанного решения усматривается, что денежное обязательство должника возникло в результате неисполнения договоров №301-СД от 12 мая 2008 года (расторгнутого 1 ноября 2009 года), №419 от 11 января 2011 года (расторгнутого  30 июня 2011 года), остаток долга судом был установлен по состоянию на  1 октября 2011 года по акту сверки.

Дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2012  по  тому же делу №А57-4953/2012, по вышеуказанной задолженности  были довзысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2012 по день фактической уплаты долга, из расчета суммы долга в размере 18884225 руб. и учетной ставки банковского процента 8% годовых.

На 07.03.2014 остаток долга по указанным судебным актам составил 32614 руб. основного долга  и 400678 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  (по первому судебному акту- 88734 руб., по дополнительному решению -311944 руб.)

12.10.2011 между ОАО «СЗПУ», должником,   и ООО КФ «ТАМ», был заключен договор  № 485 на оказание консультационных услуг.

По утверждению конкурсного кредитора, в период с 12.10.2011 по 31.01.2013 заявителем должнику оказаны услуги на общую сумму 1170967,74 руб., из них на дату подачи заявления по настоящему требованию не оплачено 1010967,74 руб.

02.03.2012 между ОАО «СЗПУ», должником,   и ООО КФ «ТАМ», был заключен договор  № 82/усз на проведение анализа финансового состояния.

По утверждению конкурсного кредитора, по акту приема – передачи от 26.04.2012 услуги были приняты должником  на общую сумму 50000 руб.

Долг в указанном размере на дату подачи заявления по настоящему требованию не оплачен.

20.04.2012 между ОАО «СЗПУ», должником,   и ООО КФ «ТАМ», был заключен договор  № 512 по разработке «Программы финансового оздоровления»

По утверждению конкурсного кредитора,  по акту приема – передачи от 15.05.2012 услуги были приняты должником  на общую сумму 100000 руб.

Долг в указанном размере на дату подачи заявления по настоящему требованию не оплачен.

28.11.2011 между должником и кредитором был заключен договор № 491 на оказание консультационно – правовых услуг.

Акты приема – передачи оказанных услуг по договору № 491 от 28.11.2011, 31.01.2012, 31.12.2011, 31.07.2012, 31.08.2012, 28.09.2012 выставлены на общую сумму 109600 руб., услуги указаны идентичные услугам, оказанным по актам приема – передачи оказанных услуг по договору № 485 от 12.10.2011. Кредитор указал на наличие долга по данному договору в размере 109600 руб.

18.09.2011 между должником и кредитором был заключен договор № 471-к на подготовку и проведение конкурса по отбору аудиторской организации для ежегодного аудита.

По утверждению конкурсного кредитора, со ссылкой на распечатки с сайта о проведении торгов (в судебном заседании апелляционного суда),  услуги по данному договору были оказаны в декабре 2011 года, и  не погашенный долг по данному договору составил 30000 рублей.

Ссылаясь на то, что указанная задолженность ОАО «СЗПУ», погашена не была, ООО КФ «ТАМ», обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования кредитора в сумме основного долга в размере 1 193 581 руб. 74 коп. и процентов в размере 400 678 руб. обоснованы и подлежат включению в реестр требований кредиторов, в третью очередь, поскольку подтверждаются: решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2012  по делу № А57-4953/2012, дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2012 по делу № А57-4953/2012, договором №82/усз от 02.03.2012, актом приема – передачи оказанных услуг от 26.04.2012, договором №485 от 12.10.2011 на оказание консультационных услуг, актами приема – передачи оказанных услуг от 31.01.2013, от 28.12.2012, от 30.11.2012, от 31.10.2012, от 28.09.2012, от 31.08.2012, от 31.07.2012, от 29.06.2012, от 31.05.2012, от 28.04.2012, от 30.03.2012, от 29.02.2012, от 31.01.2012, от 31.12.2011, от 30.11.2011, от 31.10.2011, договором №512 от 20.04.2012, актом приема передачи оказанных услуг от 15.05.2012.

Требования кредитора на сумму 139 600 руб. по договорам № 491 и  № 471-к суд первой инстанции счел не подлежащими включению в реестр требований кредиторов, поскольку доказательств в обоснование требований на сумму 139 600 руб. кредитором не представлено.

При этом суд первой инстанции указал, что договор №491  не был представлен и кредитором не доказана необходимость заключения двух договоров на оказание одинаковых услуг, поскольку в период с 12.10.2011 по 31.01.2013 кредитор оказывал уже идентичные консультационные услуги по договору № 485 от 12.10.2011.

Также суд указал, что по договору № 471-к доказательств, подтверждающих выполнение кредитором условий договора, не представлены. Должник данную сумму задолженности не признал, факт частичной оплаты задолженности не подтвердил.

Апелляционный суд находит, что выводы суда первой инстанции об отнесении спорных обязательств, не подтвержденных судебными актами, к  реестровым требованиям являются ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно статьям 2 и 5 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов должника подлежат включению денежные обязательства должника, за исключением текущих платежей.

В соответствии с положениями статьи 5 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В силу названной нормы права при оценке требования кредитора значение имеет момент возникновения обязательства по отношению к дате принятия заявления о признании должника банкротом (первое заявление  ОАО «Саратовэнерго»