Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А12-30209/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

вредом.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ №9127/12 от 06.11.12.

В качестве одного из оснований привлечения к ответственности заявителем указано на совершение ответчиками сделок купли-продажи автотранспортных средств.

Указанные сделки недействительными не признаны.

Должник получил причитающиеся ему в рамках договоров денежные средства в  размере 2 954 618 руб., причитающиеся к уплате по сделке налоги в сумме 1 426 000 руб. своевременно уплачены.

Сам по себе факт реорганизации не может быть основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Истец должен доказать, что именно в результате реорганизации имущественным интересам кредиторов был причинен вред.

Доводы налогового органа о том, что в ходе реорганизации имело место непропорциональное распределение активов и пассивов между должником и выделяемым ООО «Агропремиум», являются несостоятельными.

Как следует из имеющегося в материалах дела разделительного бухгалтерского баланса на 25.05.13 основные средства стоимостью 2 001 000 руб. и запасы, дебиторская задолженность и финансовые вложения общей балансовой стоимостью 39 671 000 руб. переданы вновь созданному юридическому лицу.

Но при этом вновь созданному юридическому лицу была передана кредиторская задолженность в сумме 34 416 000 руб., что составляет 68,7 % от общей кредиторской задолженности, 4 150 000 рублей по заемным обязательствам.

Таким образом, при реорганизации общества, было передано 56% активов и 56% пассивов, соответственно у должника осталось 44 % активов и 44 % пассивов.

Ходатайств о назначении экспертизы в целях определения качественного состава активов и пассивов лицами, участвующими в деле заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в ходе реорганизации был соблюден принцип пропорциональности распределения активов и пассивов.

Уменьшению имущества должника сопутствовало соразмерное уменьшение кредиторской задолженности.

Доказательства того, что в результате реорганизации должнику и его кредиторам был причинен вред, либо имущество и обязательства должника были распределены недобросовестно с нарушением интересов кредиторов должника, заявителем не представлены.

  Кроме того, налоговым органом не доказано, что при наделении выделяемого ООО «Агропремиум» активами, у ответчика отсутствовало намерение осуществлять дальнейшую хозяйственную деятельность в рамках выделившегося юридического лица. Как правомерно указано судом первой инстанции, деятельностью ООО «АгроХимПоволжье» является оптовая торговля удобрениями, пестицидами и другими агрохимикатами и наличие или отсутствие автотранспорта не является необходимым фактором для осуществления такой деятельности.

  Доказательства того, что вред кредиторам был причинен недобросовестными действиями ответчиков, материалы дела также не содержат.

  Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ИФНС России по Центральному району г. Волгограда о привлечении Короткова М.А. и Чиликина В.В. к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «АгроХимПоволжье» несостоятельным (банкротом).

  Доводы апелляционной жалобы о том, что ИФНС по Центральному району г. Волгограда необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению ИФНС по Центральному району г. Волгограда о привлечении Короткова М.А. и Чиликина В.В. к субсидиарной ответственности до рассмотрения по существу дела №А12-15040/2014 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Коммерческая фирма "АгроХимПоволжье", отклоняются апелляционным судом.

Как правильно указано судом первой инстанции, вопрос о взаимозависимости сторон сам по себе не относится к рассмотрению спора о привлечении Короткова М.А. и Чиликина В.В. к субсидиарной ответственности на основании ст.10 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002.

  На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

          руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2014 года по делу № А12-30209/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                             А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                             Г.И. Агибалова

                                                                                                        О.В. Грабко