Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А12-17841/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

связи подтвержден представленными в дело детализациями оказанных услуг по показаниям оборудования связи за спорный период и заявителем жалобы не оспаривается.

Поскольку услуги связи предоставлялись ответчику в отсутствие заключенного в письменной форме договора, стоимость оказанных истцом, но не оплаченных ответчиком услуг связи представляет собой неосновательное обогащение последнего.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Министерством обороны Российской Федерации в интересах ответчика заключен с ОАО «Ростелеком» государственный контракт на 2012 год.

Как видно из материалов дела, 06.11.2012 между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (исполнитель) заключен государственный контракт № 1184/ЗК/2012/ДРГЗ на предоставление услуг доступа к местной телефонной сети и прочих услуг в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации, согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги государственному заказчику (получателю услуг) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и перечнем (приложение № 2 к контракту), а государственный заказчик (получатель услуг) обязался принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями настоящего контракта.

Между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (исполнитель) 06.11.2012 заключен государственный контракт № 1185/ЗК/2012/ДРГЗ на предоставление услуг междугородной и международной связи в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации, согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги государственному заказчику (получателю услуг) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и перечнем (приложение № 2 к контракту), а государственный заказчик (получатель услуг) обязался принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями настоящего контракта.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, после заключения единого государственного контракта в 2012 году, плательщиком по которому выступает Министерство обороны Российской Федерации, на лицевом счете Военного комиссариата Волгоградской области остались услуги и абонентские номера, которые не вошли в единый государственный контракт с Министерством обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 48 Правил об оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310, договор заключается в письменной форме или путем осуществления конклюдентных действий. Договор, заключаемый путем осуществления конклюдентных действий, считается заключенным с момента осуществления абонентом и (или) пользователем вызова, а в случае, если действия пользователя, направленные на заключение договора, представляют собой внесение аванса, такой договор считается заключенным с момента внесения этого аванса.

В статье 51 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» установлено, что оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

В соответствии с частью 4 статьи 51.1 Федерального закона «О связи» при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

В пункте 4 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 № 1609, предусмотрено, что военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов.

Как было указано ранее, из анализа приведенных норм следует, что оператор связи не вправе приостанавливать в одностороннем порядке доступ военного комиссариата к услугам связи, поскольку ограничение или прекращение оказания услуг связи военным учреждениям относится к действиям, нарушающим безопасность государства, и противоречит действующему законодательству.

Расчет стоимости потребленных услуг в 2012 году произведен истцом по тарифам, действующим в рамках договора № 22490 от 01.03.2011.

Расчет объема оказанных услуг произведен с учетом данных сертифицированного оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг. В материалы дела представлены сертификаты соответствия оборудования и распечатка показаний этого оборудования.

Согласно части 2 статьи 54 ФЗ «О связи» №126-ФЗ от 07.07.2003 основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услуг связи договора об оказании услуг связи.

С учетом названных норм детализация (расшифровка) соединений является надлежащим доказательством оказания услуг связи (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом письменных заявлений об отказе от получения услуг от ответчика не поступало, услуги фактически были получены и, соответственно, должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал их надлежащими доказательствами оказания услуг и обоснованно взыскал неосновательное обогащение в оспариваемой сумме.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2014 года по делу № А12-17841/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Волгоградской области» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                                      О.А. Дубровина

                                                                                                                      О.В. Лыткина