Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А12-17841/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-17841/2014

09 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Дубровиной О.А., Лыткиной О.В.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Зайнула А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Волгоградской области», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2014 года по делу № А12-17841/2014, принятое судьей В.В. Пантелеевой,

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г. Санкт-Петербург, (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388),

к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Волгоградской области», г. Волгоград, (ОГРН 1033400322053, ИНН 3444059756),

о взыскании 292118 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» обратилось в суд с исковым заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Волгоградской области» о взыскании задолженности за оказанные услуги электросвязи в размере 171388 руб., расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены. С федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Волгоградской области» в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» задолженность в размере 171388,92 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6142 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом,  федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Волгоградской области» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. 

Апеллянт в своей жалобе указывает, что срок действия договора определен до 31.12.2011, пролонгация срока действия государственных контрактов законом не предусмотрена, услуги предоставлены в большем объеме, чем требовалось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «ЮТК» (правопреемник ОАО «Ростелеком») (оператор связи) и военный комиссариат Волгоградской области (абонент) заключили договор возмездном оказания услуг № 22490 от 01.03.2011 г., предметом которого является оказание оператором связи и своевременная оплата абонентом услуг связи.

В пункте 3.4 договора установлено, что оплата услуг электросвязи производится ежемесячно согласно действующим тарифам и в соответствии с приложением № 1 к договору. Тарифы на услуги электросвязи, регулирование которых осуществляется государством, устанавливаются оператором связи в соответствии с законодательством Российской Федерации и регулируются в порядке, установленном полномочным органом исполнительной власти. Тарифы на нерегулируемые услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно. Тарифы на услуги связи могут быть изменены оператором связи в одностороннем порядке. Применяемая система оплаты услуг электросвязи определяется оператором связи самостоятельно.

Срок действия договора установлен с 01.01.2011 по 31.12.2011 (пункт 7 договора).

После окончания срока действия договора, оператор связи в 2012 году продолжал оказывать абоненту услуги связи.

Факт оказания услуг электросвязи в 2012 году ответчиком не оспаривается.

На оплату оказанных услуг ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» выставило абоненту счета-фактуры, счета.

В связи с неисполнением абонентом обязанности по оплате оказанных услуг, ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг и неоплаты ответчиком задолженности, оператор связи не вправе приостанавливать в одностороннем порядке доступ военного комиссариата к услугам связи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку как установлено судом, услуги связи предоставлялись ответчику в отсутствие заключенного в письменной форме договора, стоимость оказанных истцом, но не оплаченных ответчиком услуг связи представляет собой неосновательное обогащение последнего.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи).

В силу ст. 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В статьях 4 (пунктах 1 и 2) и 21 указанного Закона установлено, что государственное регулирование деятельности в области связи основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Отношения, связанные с деятельностью в области связи, регулируются также нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Статьей 80 Конституции Российской Федерации государственное регулирование в области связи осуществляется Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации и другими компетентными органами.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» в целях осуществления устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства (воинских частей, учреждений, предприятий и организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба), исключения случаев, ставящих под угрозу выполнение возложенных на них задач, ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства.

Действие данного Указа распространяется на учреждения, предприятия и организации, в которых предусмотрена военная служба.

Согласно статье 2 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военная служба - особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами, не имеющими гражданства (подданства) иностранного государства, в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, в войсках гражданской обороны (далее - другие войска), инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формированиях при федеральных органах исполнительной власти (далее - воинские формирования), Службе внешней разведки Российской Федерации, органах федеральной службы безопасности, федеральном органе специальной связи и информации, федеральных органах государственной охраны, федеральном органе обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации (далее - органы), воинских подразделениях федеральной противопожарной службы и создаваемых на военное время специальных формированиях, а гражданами, имеющими гражданство (подданство) иностранного государства, и иностранными гражданами - в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях.

Согласно пункту 2 положения о военном округе Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 27.07.1998 N 901, в состав военного округа как объединения Вооруженных Сил Российской Федерации входят органы военного управления, объединения, соединения, воинские части, организации Вооруженных Сил и военные комиссариаты, находящиеся на его территории, по перечням, утверждаемым Министром обороны Российской Федерации и начальником Генерального штаба.

Согласно статье 11.1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ «Об обороне» управление объединения, управление соединения и войсковая часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Волгоградской области» относится к объектам, на которые распространяется действие Указа № 1173 и любое ограничение или прекращение обеспечения услугами связи такого объекта, согласно пункту 1 названного акта недопустимо.

Согласно пункту 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310) основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

В силу подпункта «а» пункта 60 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, ответчик обязан в полном объеме вносить плату за оказанные ему услуги связи и услуги по передаче данных.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт надлежащего оказания абоненту (ответчику по делу) услуг исполнителем (истцом) в спорный период, наличие долга и его размер.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Объем оказанных истцом ответчику услуг подтвержден надлежащими доказательствами и по существу ответчиком не оспорен, а также объективно подтвержден детализациями оказанных услуг по показаниям оборудования связи за спорный период.

Довод заявителя жалобы о том, что в 2012 году договорных отношений между сторонами не имелось, государственный контракт № 22490 от 01.03.2011 действовал до 31.12.2011, пролонгация договора на 2012 год не предусматривалась, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Как отмечено выше, факт оказания услуг