Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А12-15815/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

производить отделочные работы не мог, в связи с тем, что заказчик — истец не подготовил объект для отделочных работ подрядчика, а именно: не были заменены старые оконные блоки на блоки ПВХ, не были проложена электропроводка по стенам и потолкам, не произведена замена канализационных и водопроводных труб, не произведен демонтаж перегородок согласно проекта, не пробиты дверные проемы.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчик письмом от 20 августа 2013 года № 82 известил заказчика-истца, что работы ответчик выполняет не в полном объеме из-за наличия препятствий по вине заказчика, в связи с чем просил изменить сроки выполнения работ, до тех пор пока заказчик не устранит препятствия.

Письмом № 94 от 04 сентября 2013 года подрядчик известил заказчика о приостановлении выполнения работ по контракту до устранения следующих причин:

- не произведена заменена оконных блоков и облицовки откосов к ним,

-по стенам кабинетов не произведена прокладка токопроводящих проводов,

-не демонтированы перегородки согласно проекта.

Письмом № 99 от 23.09.2013 ответчик известил заказчика о возобновлении работ по контракту с 20.09.2013, за исключением помещений по плану № 2, 3 - незакончена прокладка токопроводящих проводов, и помещений по плану № 2, 3, 37, 34, 33, 23 - не демонтированы перегородки согласно проекта.

Доказательств того, что заказчик каким-либо образом отреагировал на указанные письма и принял какие-либо меры по разрешению данной проблемы, в дело не представлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сроки выполнения работ по контракту нарушены по вине заказчика.

В пункте 11 статьи 9 Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Таким образом, законодательно закреплено, что подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если просрочка исполнения произошла по вине заказчика (истца).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что нарушение заказчиком обязательств, явилось причиной нарушения подрядчиком срока выполнения работ.

Неисполнение заказчиком своих обязательств в соответствии с положениями статей 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований о применении к подрядчику ответственности в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании 172540,14 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ в рамках государственного контракта и возмещения судебных расходов.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2014 года по делу № А12-15815/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                                      О.А. Дубровина

                                                                                                                      О.В. Лыткина