Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А57-11890/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявляет о  ненадлежащем извещении судом первои? инстанции о начавшемся судебном процессе, поскольку не получал определения о принятии искового заявления к производству по делу в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого  государственного  реестра индивидуальных предпринимателей юридическим адресом ответчика значится: 413117, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Транспортная, д. 29, кв. 47 (л.д. 78 т. 3).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данный адрес, а именно: 413117, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Транспортная, д. 29, кв. 47, указан самим ИП Маньковым  Е.С. в апелляционной жалобе в реквизитах о заявителе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия  определения  о  принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания от  23 июля 2014 года по делу № А57-11890/2014 (№  41000275788198), как и другие судебные акты по данному делу, направлялись судом  первой  инстанции ИП Манькову  Е.С., в установленный законом срок, по адресу: 413117, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Транспортная, д. 29, кв. 47, однако, конверты  с уведомлениями  о  вручении  почтовых  отправлений, направленные  указанному  адресату,  возвратились  в  суд  с  отметкой  органа  почтовой связи «Истек срок хранения» (л.д. 69, 79-80 т. 3, 68 т. 6).

Пунктом  2  части  4  статьи  123  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса  также  считаются  извещенными  надлежащим  образом арбитражным  судом,  если,  несмотря  на  почтовое  извещение,  адресат  не  явился  за получением  копии  судебного  акта,  направленной  арбитражным  судом  в установленном порядке, о чем организация почтовой связи  уведомила арбитражный суд.

Соблюдение органами почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных  Постановлением  Правительства  Российской  Федерации  от  15  апреля 2005 года № 221, в отношении доставки (вручения) почтовых отправлений ИП Манькову  Е.С. проверено  судом  апелляционной инстанции, нарушений не выявлено.

Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 и частью 6 статьи 121 АПК РФ на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов по настоящему делу.

Отсутствие со стороны ИП Манькова  Е.С. должного контроля и осмотрительности в данном случаи влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий.

Доказательств по принятию ИП Маньковым  Е.С. всех достаточных мер для получения корреспонденции представлено не было.

Помимо вышеуказанных копий судебных актов, судом первой инстанции направлялись ИП Манькову  Е.С. по адресу: 413117, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Транспортная, д. 29, кв. 47 телеграммы с извещением о дате, месте и времени судебных заседаний, однако, данные телеграммы также не были доставлены, поскольку квартиру никто не открыл и адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д. 81-82 т. 3, л.д. 69-70 т. 6).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ИП Маньков  Е.С.  был надлежащим  образом  извещен  судом первой инстанции о  времени  и  месте судебных заседаний, мог и должен был принять все возможные меры  для получения информации о возбуждённом в отношении него исковом производстве по делу № А57-11890/2014, однако, таким мер не принял.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Манькова Егора Сергеевича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2014 года по делу № А57-11890/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манькова Егора Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                               А.Ю. Никитин

                                                                                                                      О.И. Антонова