Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А57-11890/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-11890/2014

08 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Никитина А. Ю., Антоновой О. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Солониной И. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манькова Егора Сергеевича, (Саратовская область город Энгельс, ОГРН 311644912400056

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2014 года по

делу № А57-11890/2014 (судья Н. В. Конева)

по  исковому  заявлению  индивидуального  предпринимателя  Светличной  Байбы Константиновны, (город Пенза, ОГРН 304583730100122),

к  индивидуальному  предпринимателю  Манькову  Егору  Сергеевичу,  (Саратовская область город Энгельс, ОГРН 311644912400056),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Манькова Егора Сергеевича  Новикова Романа Сергеевича, действующий по доверенности от 01.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный  предприниматель  Светличная  Байба Константиновна (далее – ИП Светличная  Б.К., истец) с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю  Манькову  Егору  Сергеевичу (далее  - ИП Манькову  Е.С., ответчик) о взыскании  задолженности  в  размере  1 370 505  рублей 54 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 280 608 рублей 18 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ИП Манькова  Е.С. в пользу ИП Светличная  Б.К.  задолженность  за поставку  товара   в  размере  1 370 505  рублей  54  копеек,  проценты  за  пользование  чужими денежными  средствами  по  состоянию  на  25  апреля  2014  года  в  размере  280 608 рублей  18 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 29 511 рублей 14 копеек.

ИП Маньков  Е.С., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами Арбитражного суда Саратовской области, полагает, что не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебных заседаний, в связи с чем, у него отсутствовала возможность принять все возможные меры для защиты своих прав и законных интересов, в том числе путем участия в судебных заседаниях, заявления возражения в отношении доводов искового заявления, опровержения представленных истцом доказательств и предоставления своих доказательств, опровергающих доводы истца. Кроме того, ответчик полагает, что судом были приняты в подтверждение исполнения истцом обязательств по договору товарные накладные, ненадлежащим образом заверенные и оформленные, на основании которых невозможно сделать вывод о наличии или отсутствии задолженности за поставленную продукцию.

ИП Светличная  Б.К. в порядке статьи  262  Арбитражного  процессуального  кодекса  РФ  в  адрес суда представила  отзывы  на  апелляционную  жалобу,  в  которых  просит  отказать  в удовлетворении  апелляционной  жалобы (вх. № 1327 /2014 и № 1329 /2014).

Представитель ИП Манькова  Е.С. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание ИП Светличная  Б.К. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив  доводы  апелляционной  жалобы, исследовав письменные материалы  дела,  проверив правильность применения  арбитражным  судом  норм  материального права и  соблюдение  норм процессуального  права, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, что за период с 25.05.2011 по 25.04.2014 истец  периодически  отгружал  товар  в  адрес  ответчика.  Оплата  товара ответчиком производилась регулярно, однако, платежами, не эквивалентными стоимости товара.

В  результате  чего  за  период  с  25.05.2011  по  25.04.2014  задолженность ответчика в пользу истца составила 1 370 505 рублей 54 копеек.

Данная  задолженность  возникла  на  основании  товарных  накладных,  копии  которых представлены в материалы дела.

В  соответствии  с  пунктом  1  статьи  454  ГК  РФ  по  договору  купли-продажи одна  сторона  (продавец)  обязуется  передать  вещь  (товар)  в  собственность  другой стороне  (покупателю),  а  покупатель  обязуется  принять  этот  товар  и  уплатить  за него определенную денежную сумму (цену).

Отметки  ответчика  о  принятии  товара  на  накладных  свидетельствуют  об  исполнении ИП Светличной  Б.К. взятых на себя обязательств в полном объеме и соответственно о возникновении обязанности у ИП Маньков  Е.С.  оплатить принятый товар.

В  связи  с  образовавшейся  задолженностью,  истец  19.05.2014   в  адрес  ответчика направил претензию с требованием погасить задолженность.

В ответ на претензию от 19.05.2014   ИП Маньков  Е.С. представил график погашения задолженности (письмо б/н от 27.05.2014) (л.д. 12-13 т.1), однако, задолженность так и не была погашена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку  ответчик на момент рассмотрения спора не представил  суду  доказательств  полной  оплаты  задолженности,  суд правомерно  удовлетворил  требования  истца,  взыскав  с  ответчика  долг  в размере 1 370 505 рублей 54 копеек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворяя  заявленные  исковые  требования,  суд первой инстанции правомерно руководствовались следующим.

В  соответствии  со  статьями  309,  310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) обязательства  должны исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  договора  и требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий  и требований  -  в  соответствии  с  обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно предъявляемыми  требованиями.  Односторонний  отказ  от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно  статье  486  Гражданского  кодекса  РФ  покупатель  обязан  оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное  не предусмотрено настоящим  кодексом,  другим  законом,  иными  правовыми  актами  или  договором  купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о возникшей задолженности.

Данная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована в Постановлении от 30.01.2001 № 4106/00.

Исполнение ИП Светличной  Б.К. своих договорных обязательств подтвердила представленными в дело товарными накладными (л.д.51-140,149-153 т.1, л.д.1-135 т.2, л.д. 1-39, 41-60, 118-142 т. 3, л.д. 1-133 т.4, л.д. 1- 124 т. 5, л.д.1-57 т.6).

Как следует из апелляционной жалобы, ИП Маньков  Е.С. оспаривает факт подписания указанных товарных накладных и считает, что данные документы являются ненадлежащим доказательством по делу и не могли быть приняты судом в подтверждение исполнения ИП Светличной  Б.К.  своих договорных обязательств по поставке.

Исследовав указанные накладные, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они отвечают требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, поскольку на них имеется подпись и печать ИП Манькова  Е.С.

В материалы дела не представлены доказательства, согласно которым стороны установили, специальные условия оформления товарных накладных.

Кроме того, заявитель считает, что Арбитражным судом Саратовской области неправомерно приняты в качестве доказательств копии товарных накладных заверенные ненадлежащим образом, а именно: без подписи истца.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражныи? суд в подлиннике или в форме надлежащим образом завереннои? копии.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражныи? суд не может считать доказанным факт, подтверждаемыи? только копиеи? документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии не тождественны между собои? и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Проверяя данный довод, апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела, что ИП Светличная  Б.К. в материалы дела, помимо копий товарных накладных, также представила подлинники данных документов, в связи с чем, ссылка подателя жалобы на нарушение судом первои? инстанции правил части 6 статьи 71 АПК РФ является несостоятельнои?.

Также судебная коллегия отмечает, что ходатайство фальсификации представленных истцом товарных накладных, подтверждающих факт поставки товара на заявленную ко взысканию сумму, в установленном статьеи? 161 АПК РФ порядке ответчиком ни в суде первой инстанци, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

В соответствии с частью 2  статьи  9  АПК РФ лица,  участвующие  в  деле,  несут  риск  наступления последствий  совершения  или  не  совершения  ими  процессуальных  действий

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что, оценив, представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу, что имеющимися в деле накладными подтверждается, что ИП Светличная  Б.К. передала ИП Манькову  Е.С. указанный в них товар.

Также апелляционный суд отмечает, что в материалах дела имеются акты сверки взаимных расчётов (л.д. 35-45 т. 1), в которых отражён долг в пользу  ИП Светличной  Б.К. в размере 1 370 505 рублей 54 копеек, подписанный и заверенный печатью ИП Манькова  Е.С.; график погашения задолженности б/н от 27.05.2014 (л.д.12 т.1), составленный ИП Маньковым  Е.С. в ответ на претензию ИП Светличной  Б.К. о необходимости погашения задолженности.

Тем самым, судебная коллегия делает вывод, что ИП Маньков  Е.С. знал об имеющемся долге перед ИП Светличной  Б.К., не оспаривал данное обстоятельство, а даже предпринимал меры к урегулированию сложившейся ситуации и его погашению.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы, истец начислил за просрочку исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчёт процентов проверен судебной коллегией и признан правильным, соответствующим статьи 395 ГК РФ, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Также ИП Маньков  Е.С. в своей апелляционной жалобе