Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А12-19185/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, письмом от 15.07.2013 ОАО «МРСК Юга» уведомило ОАО «Волгоградэнергосбыт» о предпринятых действиях по введению соответственно частичного и полного ограничения режима потребления по внутренним сетям ОАО «Волгоградский электромеханический завод», которые не дали положительного результата в связи с отказом ОАО «Волгоградский электромеханический завод» в доступе к принадлежащим потребителю энергетическим установкам. Отключение ОАО «Волгоградский электромеханический завод» с центров энергоснабжения по ф. 13 и ф. 16 ПС «Строительная» не представилось возможным, поскольку привело бы к прекращению электроснабжения субабонентов, указанных в приложении 2 к письму от 26.06.2013 № 19/6633.

Также ОАО «МРСК Юга» сообщило ОАО «Волгоградэнергосбыт» о дополнительных организационно-технических мероприятиях, окончание реализации которых предполагается в 2015-2016 г.г. и позволит ограничить режим потребления в отношении ОАО «Волгоградский электромеханический завод2 с цента питания по ф. 13 и ф. 16 ПС «Строительная» при обеспечении поставки электрической энергии субабонентам.

К письму приложены акты отказа в доступе исполнителя к принадлежащим потребителю энергетическим установкам от 08.07.2013, от 12.07.2013.

Исходя из существующей однолинейной схемы электроснабжения, доводы ответчика, изложенные в письме от 15.07.2013 суд первой инстанции правомерно  признал обоснованными.

Согласно пункту 26 Правил № 442 исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении.

В подпункте г) пункта 27 Правил № 442 указано, что исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие невозможности введения исполнителем (субисполнителем) ограничения режима потребления, в том числе в указанные в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления сроки, вследствие отсутствия возможности проведения организационно-технических мероприятий по обеспечению введения ограничения режима потребления, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, в указанных в пункте 8 настоящих Правил случаях.

Установив в ходе рассмотрения дела факт отсутствия у ответчика - сетевой организации возможности в указанные истцом сроки произвести полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении ОАО «Волгоградский электромеханический завод», суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика стоимости потребленной указанным лицом в исковой период электрической энергии.

Ссылки истца в обоснование апелляционной жалобы на то, что у ответчика имелась техническая возможность проведения мероприятий по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии путем соответствующих переключений во внутренней сети потребителя (путем отключения соответствующих фидеров), являются несостоятельными и направлены на переоценку доказательств по делу, надлежащее исследование и оценка которых произведена судом первой инстанции.

Учитывая отсутствие доказательств нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, либо несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2014 года по делу № А12-19185/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. С. Борисова

                                                                                                          В. Б. Шалкин