Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А12-31061/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

управляющим к третьим лицам» сведения о средствах, полученных от взыскания задолженности дебиторов указанных выше, отсутствуют.

Таким образом, конкурсным управляющим Ероховым В.И. в нарушение пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отчёте о его деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 31.12.2013 информация о средствах, полученных от взыскания задолженности дебиторов общества с ограниченной ответственностью «Вина Кубани», Мукатова А.Н., крестьянского хозяйства Плетнева А.Д., крестьянского хозяйства Кутуева С.М., не указана.

Суд первой инстанции верно указал, что в данном случае Ероховым В.И. допустимых доказательств невозможности соблюдения рассматриваемых требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно считает вину арбитражного управляющего Ерохова В.И. доказанной.

Доказательств, препятствующих арбитражному управляющему как должностному лицу исполнять закон надлежащим образом, не имеется и суду такие доказательства не представлены.

С учетом изложенного арбитражный управляющий Ерохов В.И. не исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 15 статьи 110, пунктом 4 статьи 139, пунктом 2 статьи 143, пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении от 18.08.2014 № 00893414, представленными в материалы дела доказательствами.

Заявитель в своей жалобе указывает, что начальная цена при проведении повторных торгов полностью идентична начальной цене при проведении торгов путём публичного предложения.

Данный довод арбитражного управляющего опровергается материалами дела, а именно: распечаткой сайта электронно: площадки «Профит» (идентификационный номер 292-ОТПП) по проведению торгов СКПК «Ольховский» путем публичного предложения в период с 26.08.201 по 01.12.2013 и объявлением № 34030056942, опубликованном 08.06.2013 в газет «Коммерсантъ» К» 98 по проведению повторных торгов данного имущества.

Заявитель полагает, что раздел отчета о деятельности конкурсного управляющего «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности предъявленных конкурсным управляющим к третьим липам» предназначен для отражения результатов предъявления требования (исков) к липам, являющимися должниками, а не для отражения результатов продажи прав требования.

Данный довод подлежит отклонению на основании следующего.

В разделе отчета о деятельности конкурсного управляющего «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» содержится графа «Средства, полученные от взыскания задолженности».  Взыскание дебиторской задолженности         получение денежных средств от дебитора, в том числе от продажи дебиторской задолженности.

Следовательно, денежные средства, поступившие от реализации дебиторской задолженности, должны быть отражены в отчете о деятельности конкурсного управляющего «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам».

Заявитель в своей жалобе указывает, что суд первой инстанции неправомерно привлёк его к административной ответственности в части неопубликования информации о результатах торгов дебиторской задолженности, поскольку им 27.08.2014, 30.08.2014 исполнена обязанность по опубликованию сведений о результатах продажи дебиторской задолженности по лотам № 2. 21, 25, 28, 30. Указанный довод также подлежит отклонению.

Решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов тортов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов (п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве).

Конкурсным управляющим В.И. Ероховым посредством публичного предложения выставлена дебиторская задолженность СКЛК «Ольховский» отдельными лотами в количестве 33 штук, период проведения торгов - с 26.08.2014 по 01.12.2013.

Согласно объявлению конкурсного управляющего Ерохова В.И., №34030065968 от 06.12.2013, опубликованном в газете «Коммерсантъ» № 226 и сообщению, размешенному 02.12.2013 в ЕФРСБ №194030. определены победители публичных торгов по лотам: 3, 5, 12, 15, 16, 17. 23, 26, 29, 32, 1, 4, 7. 8, 9. 10, 13, 14, 18, 19, 20. 31, 6. 11, 22, 27, 33.

В нарушение п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве, организатором торгов -конкурсным управляющим В.И. Ероховым информация о результатах проведения тортов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися, проведенных путем публичного предложения в период с 26.08.2013 по 01.12.2013 по лотам 2, 21, 24. 25. 28. 30 не опубликована, при том, что указанные лоты проданы.

Протокол об административном правонарушении в отношении В.И. Ерохова составлен Управлением 18.08.2014.

Таким образам арбитражный управляющий В.И. Ерохов в период с даты окончания проведения торгов 01.12.2013 по 18.08.2014 не исполнил возложенную на него п. 15 ст.110 Закона о банкротстве обязанность по опубликованию информации о результатах проведения торгов по лотам № 2, 21. 24. 25, 28, 30.

При таких обстоятельствах, отсутствие со стороны арбитражного управляющего В.И. Ерохова надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение конкурсного управляющего к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, существенных нарушений не допущено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют

При определении меры наказания судом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего направлены на переоценку доказательств, всесторонне и полно исследованных судом первой инстанции, не опровергают выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте. Позиция арбитражного управляющего выстроена на неверном понимании закона и его ошибочной трактовке. Все имеющие значение для объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2014 года по делу № А12-31061/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова

С.Г.Веряскина