Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А12-31061/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-31061/2014

08 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ерохова Виктора Ивановича (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2014 года по делу № А12-31061/2014 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298 (г.Волгоград)

к арбитражному управляющему Ерохову Виктору Ивановичу (г. Волгоград)

о привлечении к административной ответственности,

заинтересованное лицо: Розов Владимир Сергеевич (с. Ольховка Волгоградской области)

УСТАНОВИЛ:

            Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями о привлечении арбитражного управляющего Ерохова Виктора Ивановича (далее – управляющий, Ерохов В.И.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2014 года по делу №А12-31061/2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управляющий обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2011 по делу № А12-13313/2010 сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Ольховский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ерохов В.И.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области установлены факты неисполнения арбитражным управляющим Ероховым В.И. требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 15 статьи 110, пункта 2 статьи 143, пункта 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По данным фактам в отношении арбитражного управляющего в его отсутствие (при наличии сведений о надлежащем извещении о времени и месте составления протокола) начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 18.08.2014 составлен протокол № 00893414 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управлением Ерохову В.И. направлено по почте уведомление от 01.08.2014 № 4-1526 о вызове для составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое получено Ероховым В.И. 11.08.2014.

На основании протокола об административном правонарушении управление, руководствуясь статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ерохова В.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины конкурсного управляющего, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В абзаце двадцать шестом статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) определено, что конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 -19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 закона о банкротстве, и разместить на сайте этого официального издания в сети «интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

Решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

Конкурсным управляющим Ероховым В.И. посредством публичного предложения выставлена дебиторская задолженность сельскохозяйственного кредитного потребительскоо кооператива «Ольховский» отдельными лотами в количестве 33 штук (объявление № 34030060048 от 17.08.2013 в газете «Коммерсантъ» № 147, сообщение № 165166 от 15.08.2013 в ЕФРСБ), период проведения торгов - с 26.08.2014 по 01.12.2013, организатором торгов является конкурсный управляющий должника Ерохов В.И.

Согласно объявлению конкурсного управляющего № 34030065968 от 06.12.2013, опубликованному в газете «Коммерсантъ» № 226, и сообщению, размещенному 02.12.2013 в ЕФРСБ № 194030, определены победители публичных торгов: Борисенко В.Г. - лоты № 3, 5, 12, 15, 16, 17, 23, 26, 29, 32; Сафронов А.В. - лоты № 1,4,7,8,9, 10, 13, 14, 18, 19, 20,31; Игумнов Е.А. - лоты № 6, 11, 22, 27; общество с ограниченной ответственностью «Локомотив-сервис» - лот № 33.

Вместе с тем в указанных сообщениях отсутствуют результаты проведения торгов посредством публичного предложения по лотам: № 2 (долг Апариной О.П.), № 12 (долг Кутуева С.М.), № 21 (долг общества с ограниченной ответственностью «Авангард»), № 24 (долг Судникова Н.С.), № 25 (долг СПССК «Радуга»), № 28 (долг Халтурина В.С.), № 30 (долг крестьянского хозяйства Кутуева С.М.).

При этом лот № 12 продан Борисенко В.Г., что подтверждается договором купли-продажи дебиторской задолженности № 12-ДЗ от 31.10.2013, а также реализованы лоты № 25 и 30 , что подтверждается протоколами о результатах торгов от 27.11.2013 № 292-ОТПП/2/25, 292-ОТПП/2/30, покупатель Сафонов А.В.

Согласно распечатке информации из ЕФРСБ сведения о результатах торгов имущества сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ольховский», проведенных Ероховым В.И. в период с 26.08.2013 по 01.12.2013 путем публичного предложения, в отношении лотов № 2, 21, 24, 25, 28, 30 отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что организатор торгов - конкурсный управляющий Ерохов В.И. в нарушение пункта 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» информацию о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися, проведенных путем публичного предложения в период с 26.08.2013 по 01.12.2013, по лотам № 2, 21, 24, 25, 28, 30 не опубликовал.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах.

Согласно распечатке с сайта электронной площадки «Профит» (идентификационный номер 292-ОТПП) по проведению торгов путем публичного предложения в период с 26.08.2013 по 01.12.2013 начальная цена всех реализуемых лотов не соответствует стоимости лотов, указанных конкурсным управляющим Ероховым В.И. в объявлении № 34030056942, опубликованном 08.06.2013 в газете «Коммерсантъ» № 98 по проведению повторных торгов данного имущества.

Таким образом, в нарушение пункта 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Ерохов В.И. при проведении торгов имущества сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ольховский» посредством публичного предложения в период с 26.08.2013 по 01.12.2013 занизил начальную цену лотов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

Дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «Вина Кубани» продана Сафронову А.В. по договору купли-продажи дебиторской задолженности от 30.10.2013 № 4-ДЗ.

Дебиторская задолженность Мукатова А.Н. продана Борисенко В.Г., Сафронову А.В. по договорам купли-продажи дебиторской задолженности от 31.10.2013 № 17-ДЗ, от 30.10.2013 № 18-ДЗ, от 31.10.2013 № 17-ДЗ.

Дебиторская задолженность крестьянского хозяйства Плетнева А.Д. продана Игумнову Е.А. по договору купли-продажи дебиторской задолженности от 18.11.2013 № 22-ДЗ (протокол о результатах торгов от 18.11.2013 № 292-ТПП/2/22).

Дебиторская задолженность крестьянского хозяйства Кутуева С.М. продана Борисенко В.Г. по договору купли-продажи дебиторской задолженности от 31.10.2013 № 12-ДЗ.

Вместе с тем в отчёте конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 31.12.2013 в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным