Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А12-25482/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

            Как установлено п. п. 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющая организация обязана проводить осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства РФ.

            Также, статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

            Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, и создало орган, компетентный контролировать соблюдение установленных требований, государственную жилищную инспекцию.

            Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

            Довод заявителя об отсутствии вины во вменяемом правонарушении отклоняется апелляционным судом, поскольку все текущие, неотложные, обязательные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

            Доказательств, свидетельствующих о совершении обществом всех зависящих от него мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии,  заявителем не представлено, не смотря на то, что бремя  доказывания указанных обстоятельств в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства в обоснование своих доводов.

            На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Соблюдение административным органом требований административного законодательства при производстве по делу об административных правонарушениях проверено судом первой инстанции и нарушений не выявлено.

            Судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе и влияющие на размер наказания.

            При назначении административного наказания обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

            Довод заявителя о том, что общество не извещалось о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также о времени и месте проведения проверки отклоняется судебной коллегией.        

            Уведомлением от 28.04.2014 №732-П общество и его законный представитель были уведомлены о проведении 30.04.2014 в 13 час. 30 мин. проверки в отношении ООО «УК Ворошиловского района», что подтверждается бланком регистрации №УКВ 1404/2697 от 28.04.2014, которое было получено последним 28.04.2014 (т.1 л.д. 71-72).

            Уведомлением от 07.05.2014 № 732-П Общество и его законный представитель были уведомлены о составлении 08.05.2014 в 13 час. 45 мин. протокола № 732-П в отношении ООО "УК Ворошиловского района". Данное уведомление было вручено Обществу 07.05.2014 (Бланк регистрации № УКВ 1405/364 от 07.05.2014), и его законному представителю ООО "УК ЖКХ г. Волгограда" - бланк регистрации №УКЖКХ1405/365 от 07.05.2014 (т.1 л.д. 60-61).

            Уведомлением от 22.05.2014 № 732-п/мк Общество и его законный представитель были уведомлены о рассмотрении 05.06.2014 в 10 час. 30 мин. в Инспекции дела в отношении ООО "УК Ворошиловского района".

            Указанное уведомление было получено Обществом и его законным представителем 29.05.2014 в 20 час. 19 мин. Данное обстоятельство подтверждается отчётом о доставке электронного извещения, направленного по электронному адресу office@ukjkh/ru, указанному на официальном сайте утвержденного Федеральным органом исполнительной власти - Министерством регионального развития Российской Федерации, на котором организации, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами обязаны размещать информацию - www.reformagkh.ru (т.1 л.д.40-41)

            Заявитель в своей жалобе также указывает, что судом первой инстанцией не исследован вопрос о применении статьи 2.9. КоАП РФ в отношении общества.

            Данный довод является ошибочными, поскольку в обжалуемом решении на странице 4 и 5 рассматривался вопрос о применении в данном случае права освобождения лица, совершившего административное правонарушение и признания его малозначительным.

            Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности.

            Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

            Правонарушение допущено заявителем в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

            Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

            Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким обстоятельствам не была дана оценка, новых доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с  выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

            Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2014 года по делу № А12-25482/2014, принятое  в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                       

                Н.В.Луговской