Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А12-19338/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

теннисных кортов, гребных баз, катков, велотреков, стрельбищ, шахматно-шашечных клубов, бассейнов, общероссийских физкультурно-спортивных объединений (союзов, ассоциаций) по различным видам спорта, общественно-государственных физкультурно-спортивных обществ, образовательных учреждений и научных организаций в области физической культуры и спорта].

            Последующие редакции Постановления N469-п, в том числе от 27.04.2012 №45-п, от 11.12.2012 №557-п, от 19.03.2013 №117-п, от 08.07.2013 №331-п, от 08.07.2013 №332-п, от 23.09.2013 №490-п, оставляли льготный коэффициент «0,005» для упомянутой категории арендаторов.

            Как установлено арбитражным судом первой инстанции, характер объекта расположенного на арендованном земельном участке указывает на его использование лишь в области физической культуры и спорта, что относит ответчика к организации осуществляющей деятельность в области спорта с применением льготного коэффициента категории арендатора с значением Ккан = «0,005».

            Так, материалами дела подтверждено, что истцом по спорному договору аренды передан ответчику земельный участок, относящийся к категории земель: населённых пунктов – стадион (свидетельство о государственной регистрации права от 20 февраля 2014 года - лист дела 29 тома 1), для целей эксплуатации  стадиона (пункт 1.3 договора).

            Апелляционная коллегия также соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, о подтверждении использования ООО «ЮФ «Консалтинг Плюс» арендуемого земельного участка в области физической культуры и спорта имеющимся в материалах дела договором от 01 марта 2013 года «О сотрудничестве и совместном использовании спортивных объектов и их помещений», согласно условий которого истец предоставил ООО «Туристическо-эксплуатационная компания «Турист» право организации и проведения учебных и учебно-тренировочных занятий и других физкультурно-спортивных мероприятий на стадионе (ул. Барикадная, 25).

            При этом, имеющейся в материалах дела  копией формы №1-б бухгалтерской отчётности за 2013 год, направленной ответчиком в ИФНС России, подтверждён и не опровергнут истцом, факт отсутствия у ООО «ЮФ «Консалтинг Плюс» доходов от иной деятельности.

            Кроме того, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, истец не представил в материалы дела доказательств использования ответчиком арендуемого земельного участка ненадлежащим образом, по иному назначению, чем определено условиями спорного договора.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, довод жалобы о неправомерности  отнесения арбитражным судом первой инстанции организации ответчика к льготной категории арендаторов, осуществляющих деятельность в области спорта, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела.

Довод жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении заявленных требований о  расторжении спорного договора аренды, ввиду невнесения арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока, и уведомления арендатора о намерении расторгнуть договор аренды, также не принимается коллегией судей, исходя из нижеуказанного.

Положениями статьи 619 ГК РФ предусмотрена возможность досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя в случае невнесения арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). Предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть третья статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на такое предложение либо неполучения ответа в срок, указанный контрагентом или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В силу статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

При этом, под претензией в общеупотребительном смысле понимается:

1) заявление кредитора, покупателя, заказчика, клиента об уплате долга, возмещении убытков, устранении обнаруженных недостатков, неисправности в приобретённом товаре или выполненной работе;

2) притязание, заявление права на обладание чем-либо;

3) требование кредитора к должнику о добровольном урегулировании спора, связанного с нарушением имущественных прав и интересов кредитора.

Таким образом, процедура расторжения договора аренды включает в себя направление арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок (статья 619 ГК РФ), предложения расторгнуть договор (статья 452 ГК РФ), обращение в суд с требованием о досрочном расторжении договора (статья 450 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20 мая 2014 года №274п (листы дела 34-35 тома 1) с требованием об оплате задолженности и неустойки в общем размере 6537552 рублей 10 копеек в десятидневный срок со дня отправления данного письма. Также, арендодатель в указанной претензии выразил намерение обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договоров аренды земельных участков, взыскания задолженности и неустойки, в случае непогашения данной задолженности.

Вместе с тем, истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением - 02 июня 2014 года, тем не менее, сразу по истечении указанного десятидневного срока со дня направления данной претензии арендатору (21  мая 2014 года – лист дела 38-39 тома 1), что, с учётом сроков доставки почтовой корреспонденции, исключает соблюдение арендодателем разумного срока на обращение в суд с требованием о расторжении договора.

При этом, исходя из буквального прочтения текста данной претензии, она указывает на наличие права у арендодателя на расторжение договора, равно как и требований об оплате задолженности и неустойки, то есть носит лишь уведомительный характер, что не позволяет отнести данный документ в силу статьи 68 АПК РФ к надлежащим доказательствам соблюдения установленного законом досудебного порядка досрочного расторжения договора.

В связи с изложенным, ссылка заявителя жалобы на данную претензию,  отклоняется судебной коллегией, как  несостоятельная.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума от 05 мая 1997 года №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, с учётом отнесения ответчика к организации осуществляющей деятельность в области спорта с применением льготного коэффициента категории арендатора с значением Ккан = «0,005», на момент рассмотрения настоящего спора у него отсутствует задолженность перед истцом как по арендной плате, так и оплате неустойки за просрочку арендный платежей.

Следовательно, отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении спорного договора, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия у ответчика на момент рассмотрения спора задолженности перед истцом по арендной плате.

            Доводы жалобы об отсутствии у ответчика оснований для использования всей площади арендуемого земельного участка, являющийся повторением обоснований заявленных требований, также правомерно отклонён арбитражным судом первой инстанции, поскольку наличие оформленного права собственности ответчика на 3 вышеупомянутых капитальных объекта (здание пропускного пункта, здание раздевалки, сооружение – душ металлический), являющихся в соответствии с санитарно-гигиеническими требованиями неотъемлемой частью для категории объектов - стадион, не является основанием для признания объекта «стадион» ликвидированным, а также не исключает права собственности на иные (некапитальные объекты) и права пользования этим стадионом.

            Так, согласно техническому паспорту от 22 мая 2009 года стадион «Пищевик» (ул. Барикадная, 25) включает в себя: пропускной пункт и раздевалку (капитальные строения), металлическая лестница; душ металлический; две калитки, ворота металлические на кирпичных столбах; забор кирпичный; беговая дорожка асфальтовая; три площадки под трибуны; разминочная площадка асфальтовая. Износ указанный объектов составил от 20 до 50%.

            Актом осмотра земельного участка от 10 июля 2014 года, составленным представителем комитета земельных ресурсов администрации Волгограда подтверждено, что на спорном земельном участке, огороженным кирпичным забором, расположен стадион со строениями, асфальтированная беговая дорожка, металлические ворота для игры в футбол. Вход на стадион свободный.

            С учётом  изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выделения из площади спорного земельного участка находящихся на нём объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности и используемых им в составе общего технического объекта – стадион.

            Довод жалобы о злоупотреблении ответчиком правом в виде ненадлежащего исполнения обязанностей собственника недвижимого имущества и уклонения от оплаты по договору, также являющийся повторением оснований заявленных требований, отклоняется судебной коллегией, как основанный на ошибочном толковании и неправильном применении положений статьи 10 ГК РФ, поскольку необходимость проведения ремонта собственника в принадлежащих ему объектах недвижимости и их неиспользование, в силу положений названной нормы права,  не могут указывать на какое-либо злоупотребление правом и свидетельствовать о  намерении причинить кому-либо вред.

            Кроме того, указание заявителя жалобы на злоупотребление ответчиком правом в виде несвоевременного внесения арендной платы, также не принимается судебной коллегией, как не свидетельствующее о злоупотребление правом, а также ввиду установления арбитражными судами в рамках рассмотрения настоящего спора обстоятельств отсутствия у ответчика на момент рассмотрения спора задолженности перед истцом по арендной плате.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

            Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что в целом, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали выводы суда первой инстанции, правильно применившего нормы материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

            Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

            Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2014 года по делу № А12-19338/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда, - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          И.И. Жевак

В.Б. Шалкин