Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А12-25741/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Таким образом, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Кроме того, статьей 19 Закона о размещении заказов была предусмотрена возможность включения исполнителей в реестр недобросовестных поставщиков, то есть, помимо частно-правовых механизмов защиты, заказчик обладал публично-правовым механизмом воздействия на исполнителя.

При названных обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерности включения в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав вопрос о причинах нарушения сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных подрядчик обязуется выполнить проектные работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В силу положений статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В силу пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Исследовав переписку сторон, суд первой инстанции установил, что период просрочки исполнения контракта по вине подрядчика, с которым подрядчик согласен, складывается из нескольких периодов, образование которых объясняется разрывами в общем периоде просрочки в связи с необоснованно долгим рассмотрением заказчиком обращений подрядчика в ходе исполнения им своих обязательств и указанием заказчика, вызвавшим необходимость внесения существенных изменений в полностью готовые проектные работы.

Согласно части 5 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан, если иное не предусмотрено договором, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Из служебных записок работников подрядчика и писем подрядчика заказчику суд усматривает тот факт, что подрядчик, обращаясь к заказчику, действовал в его интересах, с учетом отсутствия в переданных заказчиком подрядчику исходных данных информации, позволяющей без соответствующих указаний заказчика продолжать проектные работы; также усматривается нецелесообразность продолжения подрядчиком выполнения работ в тот период времени, когда подрядчику было неясно: какой из предложенных вариантов продолжения работ выберет заказчик, а также нецелесообразность выполнения работы, результат которой явно приведет к невыполнению контракта по причине не прохождения государственной экспертизы.

С учетом ограниченного условиями контракта срока выполнения работ – 90 дней, а также предусмотренной пунктом 3.1 контракта обязанности подрядчика передать на проверку проектную документацию заказчику за 30 дней до истечения предусмотренного контрактом срока исполнения обязательств, подрядчик, действуя добросовестно и разумно, должен был быть заинтересован в оперативном рассмотрении обращений подрядчика, связанных с предметом контракта, не включать в период просрочки то время, которое подрядчик потратил на выполнение дополнительных, не предусмотренных контрактом работ.

Установив, что просрочка исполнения контракта в указанные подрядчиком периоды времени произошла вследствие вины заказчика, связанного с затратой времени на переписку, суд первой инстанции правомерно исключил из периода начисленной заказчиком неустойки тот период времени, которое, не считая одни сутки начиная со следующего дня после получения обращения подрядчика, было израсходовано заказчиком на подготовку соответствующих ответов подрядчику.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений. При этом, судом первой инстанции обозревались подлинные экземпляры писем подрядчика в адрес заказчика с отметками об их получении последним, копии которых приобщены к материалам дела.

Доводы апеллянта о том, что подрядчик не воспользовался своим правом на приостановление работ со ссылкой на пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеют значение при разрешении настоящего спора. С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 5467/14 от 15 июля 2014 г. продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", изложена позиция, согласно которой списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). Если подлежащая уплате неустойка перечислена должником добровольно, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем должник вправе доказывать, что перечисление неустойки не было добровольным, в частности совершено им под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере разницы между фактически удержанными заказчиком в рамках исполнения контракта штрафными санкциями – 521 019 руб. 62 коп. и санкциями согласно расчета подрядчика – 212 475 руб. 80 коп., что составило 308 543 руб. 82 коп.

На основании частей 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов государственными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Так как, предметом контракта являлась разработка проектной документации на строительство автомобильной дороги в Клетском муниципальном районе Волгоградской области, соответственно, Контракт был заключен и исполнен в интересах жителей Волгоградской области, а не в интересах собственных нужд Министерства транспорта и дорожного хозяйства.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения о министерстве транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, утвержденного Постановлением Правительства Волгоградской области от 22 мая 2012 года № 119-п (ред. от 25.08.2014) Министерство осуществляет функции государственного заказчика при закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Волгоградской области в установленной сфере деятельности, а также для обеспечения нужд Министерства.

В рассматриваемом деле Министерство выполняло функции государственного заказчика при размещении заказа на выполнение работ для государственных нужд, поэтому оно действовало от имени и в интересах Волгоградской области.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что поскольку при заключении государственного контракта Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области действовало в интересах Волгоградской области, взыскание должно производиться за счет средств казны Волгоградской области.

Всем доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2014 года по делу № А12-25741/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      В.А. Камерилова

                                                                                                                      О.В. Лыткина