Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А12-25741/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-25741/2014

08 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Аспект-Проект» – Житников Игорь Николаевич по доверенности от 01 деабря 2014 года,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области  на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2014 года по делу № А12-25741/2014, судья В.В. Пантелеева,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аспект-Проект» (ОГРН 1103460004625, ИНН 3445113075)

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОГРН 1023403453072, ИНН 3444080684)

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аспект-Проект» (далее – истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с Волгоградской области в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее – министерство, ответчик, заказчик) за счет средств казны Волгоградской области неосновательного обогащения в размере разницы между фактически удержанными заказчиком в рамках исполнения государственного контракта от 7 сентября 2012 года № 495-12 (далее – контракт) штрафными санкциями – 521 019 руб. 62 коп. и санкциями согласно расчета подрядчика – 212 475 руб. 80 коп., что составляет 308 543 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2014 года  с Волгоградской области в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области за счет средств казны Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аспект-Проект» взыскано неосновательное обогащение в сумме 308 543,82 руб.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области  не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Аспект-Проект» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в  их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 5 апреля 2012 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 7 сентября 2012 года № 495-12 на разработку проектной документации на строительство автомобильной дороги «Кременская – Саушкин» в Клетском муниципальном районе Волгоградской области, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по разработке проектной документации в полном объеме, в сроки, установленные календарным графиком, и в соответствии с утвержденными заданиями на проектирование (приложение 3) и требованиями нормативных документов (приложение 2 к заданию на проектирование), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 3 990 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта календарные сроки выполнения работ и сроки завершения отдельных этапов определяются календарным графиком на разработку проектной документации (приложение 1), согласно которому окончание выполнения работ установлено 5 декабря 2012 года.

Согласно пункту 2.3 контракта цена контракта, должна включать в себя стоимость всего объема работ, в форме смет по каждому виду (этапу) работ и сводного сметного расчета на весь комплекс работ.

В соответствии с пунктом 2.9 контракта поэтапная оплата работ заказчиком производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ. Окончательный расчет производится заказчиком после выполнения подрядчиком всех видов работ по контракту (включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков).

Пунктом 2.11 контракта предусмотрено, что при окончательном расчете заказчик вправе скорректировать стоимость выполненных работ с учетом пени за нарушение сроков и качества исполнения работ по контракту по вине подрядчика.

Предварительная оплата работ по контракту не предусмотрена.

Срок окончания исполнения контракта согласно календарному графику, являющемуся неотъемлемой частью контракта, истек 5 декабря 2012 года.

Факт неисполнения обязательств по контракту в установленный контрактом срок подрядчиком (истцом) не оспаривается.

Согласно пункту 6.1 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик взыскивает неустойку в размере 1/200 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от полной цены контракта за исключением стоимости выполнения кадастровых работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Подрядчик представил заказчику 28 октября 2013 года с письмом от 28 октября 2013 года № 354 проектную документацию, положительное заключение ГАУ ВО «Управление государственной экспертизы проектов», акт сдачи-приемки выполненных работ от 28 октября 2013 № 55-13 и счет от 28 октября 2013 года № 93.

Заказчик в письме от 1 ноября 2013 года № 25/10660 сообщил подрядчику о том, что в связи с нарушениями сроков исполнения обязательств акты и счет от 28 октября 2013 года не могут быть приняты к оплате в размере 100%. За нарушение требования выполнения работ в установленный календарным графиком срок, на основании пункта 6.1 контракта заказчик начислил подрядчику неустойку в размере 1/200 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от полной цены контракта за исключением стоимости выполнения кадастровых работ за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств.

Кроме того, заказчик в письме от 1 ноября 2013 № 25/10660 определил срок просроченных подрядчиком обязательств с учетом сопроводительного письма от 28 октября 2013 года №354 – 326 календарных дней. Исходя из размера ставки рефинансирования, установленной ЦБ России, - 8,25% и стоимости выполнения проектных работ – 3 874 472 рублей, заказчик рассчитал штрафные санкции по контракту в размере 521 019 руб. 62 коп. (0,0825 : 200 х 326 х 3 874 472 = 521 019 руб. 62 коп.).

Также заказчик в письме от 1 ноября 2013 года № 25/10660 указал, что подрядчику надлежит представить скорректированный на штрафные санкции акт сдачи-приемки на выполненные работы.

Подрядчик в иске указал, что в связи с отсутствием предоплаты он самостоятельно нес необходимые для исполнения контракта расходы (заработная плата работников, командировочные, транспортные, субподрядные и другие расходы). Оспаривание в судебном порядке штрафных санкций заказчика привело бы к длительному неполучению даже тех сумм оплаты, на которые заказчик был согласен. По этой причине подрядчик с письмом от 20 ноября 2013 года № 375 направил заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ от 12 ноября 2013 № 55-13 и счет на оплату от 12 ноября 2013 № 93, скорректированные на штрафные санкции на основании письма заказчика от 1 ноября 2013 года № 25/10660. При этом подрядчик предупредил заказчика, что оставляет за собой право обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о снижении размера, примененных заказчиком штрафных санкций.

Согласно подписанному заказчиком акту сдачи-приемки выполненных работ от 12 ноября 2013 года № 55-13 всего выполнено работ на сумму 2 248 050 руб. Начислены штрафные санкции на сумму 521 019 руб. 62 коп. К перечислению следует 1 727 030 руб. 38 коп. Платежными перечислениями от 4 декабря 2013 года № 31 и № 32 сумма 1 727 030 руб. 38 коп. была перечислена заказчиком.

Направленную подрядчиком претензию о взыскании неосновательного обогащения от 21 апреля 2014 года исх. №90, заказчик письмом от 6 мая 2014 года № 25/4333 оставил без удовлетворения, что явилось причиной обращения подрядчика в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 5467/14 от 15 июля 2014 г., необходимо учитывать, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 4.1 контракта).

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность расчета неустойки, исходя из общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 контракта, предусмотрена его положениями.

Однако, в силу статьи 1 Закона о размещении заказов он регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе, устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закон о размещении заказов в основном состоял из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Сам проект контракта в силу прямого указания названного Закона являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок.

Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом (статья 57 Закона о размещении заказов).

Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривалось Законом о размещении заказов лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключался контракт, был вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствовали извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника (часть 4.1 статьи 41.12 Закона о размещении заказов).

Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, частью 7 статьи 53 Закона о размещении заказов был