Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А12-17584/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

61 коп. при отсутствии оплаты по данному договору,  и состоявшейся уступке права требования от  Завода новому кредитору, ООО «Русская кондитерская», суд первой инстанции правомерно установил требования  указанного кредитора  в заявленном  размере.

Представленные конкурсным кредитором доказательства уступки права требования, в обоснование и подтверждение своего заявления, соответствуют требованиям, предусмотренным законом, к указанным правоотношениям (глава 24 ГК РФ). Положениями статей 382, 384, 385, 389 ГК РФ предусмотрено, что основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство).

Объем переданных по договору прав подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

При исследовании спорного договора уступки прав требования суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договор содержит указание на то, по каким именно гражданско-правовым обязательствам ООО «Завод Резервуарного и Нефтегазового Оборудования» передало ООО «Русская кондитерская» права требования задолженности к ИП Берест Н.А. на 48 854 663 руб. 61 коп.: по договору купли-продажи № 58 от 17.11.2012.

Документы, подтверждающие требования, переданные по договору от 19.11.2012, в материалы дела представлены, как и доказательства частичной оплаты переданного права.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Суд первой инстанции при оценке договора купли-продажи №58 от 17.11.2012, заключенного между ООО «Завод Резервуарного и Нефтегазового Оборудования» и ИП Берест Н.А. и договора уступки прав требования от 19.11.2012, заключенного между  ООО «Завод Резервуарного и Нефтегазового Оборудования» и ООО «Русская кондитерская», обоснованно не усмотрел ничтожности указанных сделок, в силу  притворности. 

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается реальное исполнение участниками сделок как договора купли- продажи, так и договора уступки права требования и направленность воли сторон на совершение именно данных сделок. Обратное подателем апелляционной жалобы не доказано.

Не отражение в бухгалтерском балансе должника актива в виде приобретенного по уступке права требования  не противоречит требованиям Министерства финансов РФ к бухгалтерской отчетности (Приказу МинФина России от 02.04.2013 №36н и Международным стандартам финансовой отчетности) и в любом случае, при отражении сведений об операции в иных бухгалтерских документах первичного учета, данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о ничтожности договора уступки вследствие не эквивалентности размера оплаты уступленного права новым кредитором стоимости приобретенного права.

В деле имеются приходные кассовые ордера, подтверждающие оплату новым кредитором Заводу 500000 рублей за уступленное право.

Вместе с тем, податель апелляционной жалобы не доказал, что рыночная стоимость передаваемого права значительно выше размера уступаемых прав.

Суд первой инстанции верно указал, что ООО «Алонге» не доказало злоупотребления  должником права при заключении спорных сделок; не представило доказательств, подтверждающих, что они были направлены на нарушение интересов других кредиторов, в частности на создание искусственной задолженности.

Учитывая, что в период совершения сделок должник не имел признаков неплатежеспособности, требование ООО «Русская кондитерская»  возникло до возбуждения дела о банкротстве (22.05.2014), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что должник не мог причинить вред имущественным правам кредиторам.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, аналогичные возражениям кредитора в суде первой инстанции, обозрев в судебном заседании подлинники документов,  пришел к выводу о правомерности позиции суда первой инстанции.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Заявлений о фальсификации доказательств, положенных заявителем в обоснование своих требований подателем апелляционной жалобы не заявлено.

Податель апелляционной жалобы не предоставил суду первой и апелляционной инстанции достаточных доказательств, опровергающих доводы конкурсного кредитора.

В соответствии со  статьей 71  АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления, получившие надлежащую оценку суда первой инстанции, направлены на немотивированную и документально неподтвержденную переоценку выводов суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 10 октября 2014 года по делу №А12-17584/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении требований кредитора государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 10 октября 2014 года по делу №А12-17584/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     О.В. Грабко

Н.Н. Пригарова