Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А12-14037/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.05.2014 директором ООО «ВолгаСтройИнвест» является Лаптева Наталья Сергеевна с 16.07.2012.

Договор цессии заключен между ООО «ВолгаСтройИнвест» и ИП Востриковым А.В. 10 июля 2012 года, то есть до назначения на должность директора Лаптевой Н.С. Доказательств того, что на момент заключения договора цессии Юртаев Константин Владимирович не являлся директором ООО «ВолгаСтройИнвест» - 10 июля 2012 года, материалы дела не содержат. Для третьих лиц полномочия директора считаются  прекращенными  после внесения соответствующей записи  в ЕГРЮЛ. Такая запись в отношении Лаптевой Н.С. была внесена  16.07.2012, то есть после заключения договора цессии.

Из направленной истцом 18 марта 2014 года по юридическому адресу ответчика: 400117, г. Волгоград, ул. Землячки, 74 «А», НЕТ, 4, претензии следует, что ответчик был уведомлён о переходе прав требования к ИП Вострикову А.В. по договору генподряда № 1 от 28.03.2011.

По мнению истца с учетом уточнений принятых судом первой инстанции, задолженность ООО «Экипаж-2» по договору цессии составляет 305878,88 рублей.

Работы по договору генподряда №1 от 28.03.2011 выполнены на сумму 1155778,88 рублей (справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ №5 от 22.12.2011). На оплату работ выставлен счёт № 63 от 22 декабря 2011 года на сумму 1155778,88 рублей.

На основании платёжного поручения № 814 от 27.12.2011 ООО «Экипаж-2» произведена оплата в сумме 500000 рублей по договору генподряда №1 от 28.03.2011, счёт № 63 от 22.12.2011. Также на основании акта №4 о проведении зачета между ООО «Экипаж-2» и ООО «ВолгаСтройИнвест» от 06.06.2012, по товарной накладной №181 от 06.06.2012 Вострикову А.В. передан автомобиль на сумму 349900 рублей.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору цессии в размере 305878,88 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что по договору генподряда №1 от 28.03.2011 была произведена оплата в сумме 849900 рублей.

Ответчик, возражая на заявленные требования, указал на передачу генеральному директору ООО «ВолгаСтройИнвест» Юртаеву К.В. 09.02.2012  в счет  исполнения обязательств  по договору подряда  № 1 от 28.03.2011 автомобиля  стоимостью 308500 рублей и произведенные в связи с этим зачет.

В обоснование своих доводов  ответчик представил  счет-фактуру от 09.02.2012, товарную накладную  № 42 от 09.02.2012, акт о проведении зачета от 09.02.2012, протокол проведения зачета от 09.02.2012 (т.2 л.д.21-24).

Отклоняя указанные доказательства, суд первой инстанции признал их не относимыми поскольку  акт о проведении зачета и  протокол проведения зачета  на сумму 308 500 рублей имеют ссылку на  задолженность по договору генерального подряда  №1 от 21.03.2011, а в настоящем деле задолженность возникла по неисполненным обязательствам по договору генерального подряда  №1 от 28.03.2011.

Кроме того,  суд первой инстанции сделал вывод о том, что  ответчик не представил доказательств  того, что  автомобиль стоимостью 308 500 рублей был передан  Вострикову А.В.  в соответствии с заявлением директора  ООО «ВолгаСтройИнвест» от 09.02.2012 (т.2 л.д.26).

Апелляционный суд считает сделанные судом первой инстанции выводы ошибочными по следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Экипаж-2» и ООО «ВолгаСтройИнвест» подписаны акт о проведении зачёта от 09.02.2012 и протокол о проведении зачёта от 09.02.2012, согласно которым между указанными лицами был произведён зачёт на сумму 308500 рублей по договору генподряда № 1 от 21 марта 2011 года.

Однако предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание задолженности по договору генподряда №1 от 28.03.2011.

При этом суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком документы по зачёту взаимных требований на сумму 308500 рублей, считает их относимыми доказательствами по делу  ввиду следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании пункта 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Апелляционным судом установлено, что между ООО «Экипаж-2» и ООО «ВолгаСтройИнвест» 09.02.2012 подписано заявление о проведении зачёта ввиде полученного товара на сумму 349900 рублей по товарной накладной и счёту-фактуре. В основании указанного заявления о зачёте указаны документы: справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 22.12.2011, акт о приемке выполненных работ №5 от 22.12.2011 к договору генподряда № 1 от 21 марта 2011 года, то есть документы, аналогичные тем, которые представлены ответчиком в подтверждение зачёта на сумму 308500 рублей. При этом, ИП Востриков  А.В. не оспаривал факт получения от ответчика автомобиля стоимостью 349 900 рублей в счет исполнения обязательств по договору  генерального подряда № 1  от 28.03.2011, несмотря на то, что   документы о зачете  на указанную сумму  имеют указания на договор генерального подряда № 1 от 21.03.2011.

Также следует отметить, что зачет между  ООО «Экипаж-2» и ООО «ВолгаСтройИнвест» на сумму 349 900 рублей был произведен 09.02.2012, то есть в тот же день, что и зачет на сумму 308 500 рублей. Заявление директора ООО «ВолгаСтройИнвест»  с просьбой  оформить документы по проведенному зачету через Вострикова  А.В.  не содержит указания на  какой именно автомобиль. При этом в материалы дела  представлена товарная накладная № 181 от 06.06.2012, согласно которой Востриков А.В. получил автомобиль стоимостью 349 900 рублей, а на указанную дату  договор цессии (от 10.07.2012) еще не был заключен.

Таким образом, суд  апелляционной инстанции  приходит к выводу, что  заявление ООО «ВолгаСтройИвест» от 09.02.2012 об оформлении  документов через Вострикова А.В. относилось к автомобилю стоимостью 349 900 рублей.

Доказательств того, что между ответчиком и третьим лицом был заключен какой-либо иной договор генподряда, в том числе от 21.03.2011, истцом не представлено суду. Ответчик  факт существования иных подрядных отношений, кроме договора от 28.03.2012 отрицает.  Ссылку на договор  от 21.03.2011 считает опиской.

Факт передачи автомобиля ответчиком согласно произведённому 09.02.2012 зачёту между ООО «Экипаж-2» и ООО «ВолгаСтройИнвест» подтверждается товарной накладной №42 от 09.02.2012, согласно которой автомобиль стоимостью 308500 рублей получен третьим лицом. Товарная накладная подписана директорами обществ и скреплена печатями организаций. Указанная накладная также имеет указание на основание - договор генерального подряда № 1 от 28.03.2011.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии задолженности у ответчика перед истцом, истец не доказал факт наличия задолженности у ответчика, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по договору генподряда №1 от 28.03.2011 в сумме 305878,88 рублей, неустойки в сумме 241644,32 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что при принятии решении судом дана неправильная правовая оценка представленным сторонами доказательствам, решение суда принято по неполно выясненным обстоятельствам дела, имеющие существенное значение для дела, а потому оспариваемое  решение суда подлежит отмене.

Судебные расходы по иску и  апелляционной жалобе распределены пропорционально размеру удовлетворённых судом требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возложены на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2014 года по делу № А12-14037/2014 отменить и принять новый судебный акт.

В иске индивидуальному предпринимателю Вострикову Александру Викторовичу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вострикова Александра Викторовича в доход федерального бюджета Российской Федерации  государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 13950 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вострикова Александра Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экипаж-2» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                             О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                                           В.А. Камерилова

     Н.А. Клочкова