Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А12-14037/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-14037/2014

08 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  01 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экипаж-2» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2014 года по делу № А12-14037/2014, (судья В.В. Беляева),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Вострикова Александра Викторовича (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экипаж-2» (ИНН 3445067573; ОГРН 1043400419952; г. Волгоград),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройИнвест»,

о взыскании 2104673 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Экипаж-2» - Кобликовой В.Ю. по доверенности от 09 января 2014 года,

от индивидуального предпринимателя Вострикова Александра Викторовича, общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройИнвест» - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Востриков Александр Викторович (далее – ИП Востриков А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экипаж-2» (далее – ООО «Экипаж-2», ответчик), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору генподряда №1 от 28.03.2011 в сумме 305878,88 рублей, неустойки в сумме 241644,32 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройИнвест» (далее – ООО «ВолгаСтройИнвест»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2014 года по делу № А12-14037/2014 иск удовлетворён.  С ООО «Экипаж-2» в пользу ИП Вострикова А.В. взыскана задолженность в сумме 305878,88 рублей, неустойка в сумме 241644,32 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей. С ООО «Экипаж-2» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13950 рублей.

ООО «Экипаж-2» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15 августа 2014 года и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что задолженность ответчика  перед истцом отсутствует, в обоснование чего ссылается на подписанные между ООО «Экипаж-2» и ООО «ВолгаСтройИнвест» акт о проведении зачёта от 09.02.2012 и протокол о проведении зачёта от 09.02.2012 на сумму 308500 рублей.

Кроме того, ответчик указывает, что договор цессии от 10 июля 2012 года подписан со стороны ООО «ВолгаСтройИнвест» неуполномоченным лицом, так как на указанную дату    директором общества была назначена  Лаптева Н.С.. Кроме того, отсутствуют доказательства уведомления ответчика об уступке права требования отсутствуют.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Востриков А.В. представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на её удовлетворении.

Дело рассмотрено судебной коллегий в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2011 года между ООО «Экипаж-2» (заказчик) и ООО «ВолгаСтройИнвест» (генподрядчик) заключен договор генподряда № 1, по условиям которого заказчик поручает выполнить строительство объекта «Многофункциональное здание (административные помещения, магазин, кафе, пункт технического обслуживания автомобилей, мойка автомобилей) в Дзержинском районе г. Волгограда юго-западнее пересечения 3-й Продольной магистрали и дороги на БСМП» и обязуется принять работы и оплатить установленную настоящим договором цену, а генподрядчик принимает на себя производство указанных работ и обязуется выполнить в соответствии с технической документацией и условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.4. договора оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ, с учётом предварительной оплаты (аванса).

Во исполнение своих обязательств по договору генподрядчиком выполнены работы на сумму 1155778,88 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 22.12.2011, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 5 от 22.12.2011.

Между ООО «ВолгаСтройИнвест» (цедент) и ИП Востриковым А.В. (цессионарий) 10 июля 2012 года заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право требования по договору генподряда № 1 от 28.03.2011, заключенному между цедентом и ООО «Экипаж-2».

В соответствии с актом приема-передачи документов от 12.07.2012 истцу переданы оригиналы документов, а именно: договор генподряда № 1 от 28.03.2011, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 5 от 22.12.2011, счёт-фактура № 185 от 22.12.2011, акт выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 22.12.2011, счёт № 63 от 22.12.2011.

Истцом 18 марта 2014 года в адрес ответчика (по юридическому адресу) направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору генподряда № 1 от 28.03.2011, к которой были приложены документы, подтверждающие переход права требования к ИП Вострикову А.В., однако ответ на претензию истцом не получен, задолженность по договору, по мнению истца, не погашена.

Полагая, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ не исполнил в полном объёме, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Исходя из буквального толкования договора № 1 от 28 марта 2011 года, заключенный между ООО «Экипаж-2» и ООО «ВолгаСтройИнвест» договор является договором генподряда, регулируется общими положениями гражданского законодательства, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенными в установленном законом порядке.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему их результата подрядчиком.

Факт надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по договору генподряда подтверждается подписанным ответчиком актом о приёмке выполненных работ №5 от 22.12.2011 без каких-либо замечаний, возражений по выявленным недостаткам принятых работ.

Исковые требования основаны на заключенном между ООО «ВолгаСтройИнвест» (цедент) и ИП Востриковым А.В. (цессионарий) договоре цессии (уступки права требования) от 10 июля 2012 года.

Доводы ответчика о подписании со стороны ООО «ВолгаСтройИнвест» договора цессии от 10 июля 2012 года неуполномоченным лицом, отсутствии доказательств уведомления ответчика об уступке права требования  отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Правила перехода прав кредитора к другому лицу (уступка права требования) регламентируются положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Право требования, передаваемое в порядке цессии, должно быть действительным, то есть требование, вытекающее из обязательственного правоотношения должно юридически существовать и принадлежать цеденту.

Уступка права (требования) денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, не противоречит законодательству, поскольку является денежным обязательством, обладающим самостоятельной имущественной ценностью, оно может быть уступлено любому третьему лицу.

Проанализировав условия договора, судом установлено, что договор цессии не противоречит положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в договоре между сторонами определен предмет, цена, обязательства должника.

В соответствии