Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А06-3514/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-3514/2014

08 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи:

от  Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области – Тэосева Е.И.  по доверенности от 9 января 2014 года,

Марченко Ольга Николаевна – паспорт представлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410 (г.Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 08 сентября 2014 года по делу № А06-3514/2014 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению Марченко Ольги Николаевны (г. Астрахань)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410 (г. Астрахань)

о признании незаконным решения от 23 января 2014 года по делу № 59-К-04-13 о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства,

третье лицо: администрация Кировского района г. Астрахани, ОГРН 1023000833570, ИНН 3015012011(г. Астрахань)

УСТАНОВИЛ:

            Марченко Ольга Николаевна обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – УФАС по Астраханской области, управление, административный орган) от 23.01.2014 года по делу №59-К-04-13 о прекращении рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного в отношении администрации Кировского района г. Астрахани.

            Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08 сентября 2014 года по делу № А06-3514/2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Марченко Ольга Николаевна возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, жилец квартиры № 23 дома № 3 по ул. Урицкого г. Астрахани Марченко Ольга Николаевна 14.10.2013 года обратилась в Управление федеральной антимонопольной службы по Астраханской области с жалобой на бездействие органа местного самоуправления, выраженное в непроведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для заключения договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 3 по ул. Урицкого (л.д. 42).

В связи с названным обращением на основании пункта 2 части 2 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также на основании пункта 4.1.1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 26.01.2011 года № 30, Управлением федеральной антимонопольной службы по Астраханской области был издан приказ от 15.11.2013 года о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № 59-К-04-13 (л.д. 57).

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом № 3 по ул. Урицкого г. Астрахани находится в Кировском районе г. Астрахани и имеет более 12 квартир, что подтверждается сведениями о месте жительства Марченко О.Н., содержащимися в паспорте (л.д. 23), а также свидетельством от 26.03.2007 года 30 АА 144644 о государственной регистрации за Марченко О.Н. права общей долевой собственности на квартиру № 23 в указанном доме.

Согласно постановлению Администрации г. Астрахани от 29.05.2012 года № 4437 на Администрацию Кировского района г. Астрахани возложены функции организатора конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (л.д.121). В связи с чем, определением антимонопольного органа от 15.11.2013 года по делу № 59-К-04-13 Администрация Кировского района г. Астрахани привленена к участию в деле в качестве ответчика (л.д. 58).

По результатам рассмотрении указанного дела антимонопольным органом принято решение от 29.01.2014 года (резолютивная часть оглашена 23.01.2014 года) по делу №59-К-04-13 о прекращении рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного в отношении администрации Кировского района г. Астрахани, в связи с отсутствием события нарушения антимонопольного законодательства (л.д. 10 – 11).

Марченко О.Н. не согласилась с решением антимонопольного органа и обжаловала его в судебном порядке.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками помещений многоквартирного дома по ул. Урицкого,3 г. Астрахани 21.08.2006 года выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление, а также организация, обслуживающая многоквартирный дом (л.д. 44 – 45). Однако как следует из пояснений заявителя, предоставленных в судебном заседании суда первой инстанции  от 25 августа – 01 сентября 2014 года, соответствующего договора с указанной организацией заключено не было.

На основании части 9.1 статьи 161 ЖК РФ, вступившей в силу с 01.03.2012 года и действовавшей в период спорных правоотношений, непосредственное управление многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, может быть выбрано и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме при заключении такими собственниками с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

Согласно части 1.1. статьи 164 ЖК РФ, вступившей в силу с 01.03.2012 года и действовавшей в период спорных правоотношений, при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, действовавших в период спорных правоотношений, заключение собственниками многоквартирных домов с количеством квартир более 12, с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, является способом реализации непосредственного управления многоквартирным домом.

В силу части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Из данной нормы права следует, что основанием проведения органом местного самоуправления соответствующего конкурса является, в том числе, нереализация в течение года собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе способа управления домом.

Следовательно, исходя из положений части 9.1 статьи 161, части 1.1. статьи 164 ЖК РФ, действовавших в рассматриваемый период, а также части 4 статьи 161 ЖК РФ, собственники многоквартирного дома по ул. Урицкого, д. 3 с 01.03.2012 года в течение одного года могли реализовать способ непосредственного управления домом путем заключения соответствующего договора именно с управляющей организацией.

В свою очередь, если до 01.03.2013 года включительно такого договора собственники многоквартирного дома по ул. Урицкого, д. 3 не заключили, то после указанной даты Администрация Кировского района г. Астрахани была обязана провести открытый конкурс по отбору управляющей организации.

Однако данная обязанность Администрацией выполнена не была, несмотря на незаключение в установленный срок собственниками многоквартирного дома по ул. Урицкого, д. 3 договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией, что и послужило поводом для обращения в УФАС по Астраханской области с жалобой на бездействие органа местного самоуправления.

На основании подпункта 2 пункта 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 года N 75, конкурс проводится, если принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в случае, если большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что договоры по обслуживанию и содержанию вышеуказанного многоквартирного дома были заключены с физическими лицами (л.д. 103 – 115). Между тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в силу вышеприведенных норм указанное обстоятельство не свидетельствует о реализации способа управления многоквартирным домом, поскольку соответствующие договоры заключались не с управляющей организацией.

Таким образом, непроведение Администрацией открытого конкурс по отбору управляющей организации в отношении вышеуказанного многоквартирного дома является нарушением вышеупомянутых норм жилищного законодательства, действовавших в спорный период.

В силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Из данного положения следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 29.11.2011 года № 8799/11, в тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Таким образом, указанное бездействие Администрации также является нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку создает препятствие для выявления потенциальных желающих получить право на заключение соответствующего договора с собственниками многоквартирного дома по ул. Урицкого, д. 3, и определения из этих желающих победителя по результатам проведения конкурса, как обоснованно и указал