Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А12-25156/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, а собственники ежемесячно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Следовательно, именно общество является лицом, ответственным за содержание и обслуживание названного жилого дома, в состав общего имущества которого входят в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая балконные плиты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал общество субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП.

Факт нарушения обществом как управляющей организацией названных Правил и норм в жилом доме № 49 по ул. Рабоче-Крестьянская г. Волгограда, подтвержден материалами дела.

В силу статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению функций по содержанию спорного жилого дома в надлежащем состоянии, то есть направленные на обеспечение безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформации балконной плиты, в материалы дела не представлены.

Довод общества о том, что у него отсутствуют полномочия и обязанности по выполнению ремонтных работ в отношении балконных плит, поскольку такие работы лежат непосредственно на собственнике квартиры, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу нижеследующего.

В вышеназванных Правилах и нормах № 170 перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Согласно подпункту «в» пункта 2  Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции. Указанная норма правил, обязательных для исполнения организациями по обслуживанию жилищного фонда не содержит двойственного толкования понятия балконной плиты как ограждающей несущей конструкции многоквартирного дома, а конкретно указывает на отнесение указанного строительного элемента к общему имуществу многоквартирного дома.

Кроме того, в оспариваемом постановлении указано на ненадлежащее техническое состояние именно балконной плиты.

Правилами и нормами (п. 4.2.4.2 ПиН) также обязательными для исполнения организациями по обслуживанию жилищного фонда, установлены конкретные требования к содержанию указанного строительного элемента, за нарушение которых в отношении управляющей организации было возбуждено дело об административном правонарушении.

Кроме того, в рассматриваемых отношениях управляющие организации выступают как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Таким образом, именно управляющая организация, а не собственники указанного жилого помещения, которые ей поручили за плату обслуживание общего имущества многоквартирного дома, должна нести ответственность за несоблюдение требований Правил и норм.

Следовательно, вина ООО «УК Ворошиловского района» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных административным органом существенных нарушениях порядка привлечения общества к административной ответственности опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что с копией распоряжения о проведении проверки ознакомлен представитель общества, что подтверждено ее подписью и отражено в акте проверки. Уведомление № 207-п от 03.03.2014г. о проведении проверки получены заявителем и его исполнительным органом ОО «УК ЖКХ города Волгограда 04.03.2014г. по электронной почте (бланки регистра-ции № УКВ 1403/232, № УКЖКХ 1403/231). Тем самым опровергается довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о проведении проверки.

О составлении протокола об административном правонарушении 12.03.2014г. общество было извещено уведомлением № 207-п от 11.03.2014г. по электронной почте, что подтверждено бланком регистрации № УКВ 1403/615, исполнительный орган в лице ООО «УК ЖКХ города Волгограда» также извещен в этот же день (бланк регистрации №УКЖКХ 1403/616).

О времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель общества уведомлен извещением от 25.03.2014, полученным 31.03.2014,  что подтверждается уведомлением о вручении  № 57408.

Порядок привлечении к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 7. 22 КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2014 года по делу №А12-25156/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                 С.Г. Веряскина