Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А12-24426/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд считает данный довод несостоятельным в силу нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административным правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 3 части 1 статьи 27.2 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае мер обеспечения прокурором не принималось.

Факты правонарушения были выявлены сотрудником Волгоградской транспортной прокуратуры в присутствии представителей ОАО «Международный аэропорт Волгоград» в ходе проверки, проведенной в период с 15.04.2014 по 16.04.2014 и отражены в справке о результатах проверочных мероприятий. На основании этих данных впоследствии было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 3 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В силу ч.2 ст.1 Федерального закона «О прокуратуре РФ» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Подпунктом 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294 положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

ОАО «Международный аэропорт Волгоград» указывает также на то, что автомобили такси в 50 метровую зону безопасности допускаются только для кратковременной остановки для посадки высадки пассажиров. При этом данный процесс находится под постоянным контролем работников службы безопасности, что подтверждается «Технологией въезда и выезда транспортных средств в зоне паркирования № 1 ОАО «МАВ», регламентирующий порядок и сроки нахождения транспортных средств в зоне паркирования № 1».

Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении, в том числе объяснений начальника службы авиационной безопасности ОАО «МАВ» Летунова В.С. (т. 1 л.д. 115-116), следует, что вышеизложенная информация не является достоверной, так как на момент проверочных мероприятий автомобиль такси в зоне безопасности находился без водителя и более часа.

Несостоятельным является также довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением срока его составления, не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности в силу следующего.

В соответствии с ч.ч 1,2 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Однако само по себе нарушение данного срока не является существенным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

Данная позиция изложена в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в котором указано, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены рассмотреним дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.8 данного Кодекса сроков составления протокола об правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье.

п

С учетом изложенного, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается тот факт, что обществом не предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом обществом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.

Наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 11.3.1 КоАП РФ, с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения.

Порядок привлечения к административной ответственности проверен судами первой и апелляционной инстанций, нарушений не установлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены постановления УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора № 240/06-03/14 о привлечении ОАО «МАВ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2014 года по делу №А12-24426/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Международный аэропорт Волгоград» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                 С.Г. Веряскина