Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А12-24426/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-24426/2014

08 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

При участии в заседании:

от Волгоградской транспортной прокуратуры – Сотников А.А., доверенность от 01.12.2014 № 8-1-2014/4263, Стрикалова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Международный аэропорт Волгоград» (400036, г. Волгоград, пос. Аэропорт, ОГРН 1023402971063, ИНН 3443009921)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2014 года по делу №А12-24426/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства

(судья Романов С.П.)

по заявлению открытого акционерного общества «Международный аэропорт Волгоград» (400036, г. Волгоград, пос. Аэропорт, ОГРН 1023402971063, ИНН 3443009921)

к заместителю начальника отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковыми, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ларину Константину Вячеславовичу (г. Ростов-на-Дону)

заинтересованные лица: Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая,40, ОГРН 1056164007316, ИНН 6164231544),

Волгоградская транспортная прокуратура (400087, г. Волгоград, ул. Пархоменко, 19)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

 Открытое акционерное общество «Международный аэропорт Волгоград» (далее – ОАО «Международный аэропорт Волгоград») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления заместителя начальника отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковыми, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов (ОНОАБПАСПОП) Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзора) Ларина К.В. от 10.06.2014 г. № 240/06-03/14 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 11.3.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «Международный аэропорт Волгоград», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 07 ноября 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия заместителя начальника отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковыми, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ларина Константина Вячеславовича, представителей открытого акционерного общества «Международный аэропорт Волгоград», Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей прокуратуры, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  в период с 15.04.2014 по 16.04.2014 Волгоградской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения ОАО «МАВ» законодательства о транспортной безопасности.

18.04.2014 по результатам проверки составлена справка, в которой отражено, что в нарушение п. 27 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных приказом Минтранса от 28.11.2005 № 142, в зоне безопасности ОАО «МАВ» допущена стоянка автомобилей такси. В нарушение п. 8.4 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в аэропортах, авиапредприятиях, организациях и учреждениях гражданской авиации, утвержденного приказом Федеральной авиационной службы России от 20.01.1998 № 22 разовые пропуска для обеспечения проезда транспортных средств не содержат фамилии, имени, отчества, должности, принадлежности к конкретной службе аэропорта (авиапредприятия) лица проведшего инструктаж водителю.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений 25.04.2014г.  заместителем Волгоградского транспортного прокурора вынесено постановление о возбуждении в отношении ОАО «МАВ» за вышеуказанные нарушения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.3.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ дело было направлено в УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора для рассмотрения.

Постановлением УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора от 10.06.2014 № 240/06-03/14 ОАО «МАВ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.3.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Общество обжаловало вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 11.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 11.3.1 КоАП РФ невыполнение либо нарушение норм, правил или процедур авиационной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.3.1 КоАП РФ составляет невыполнение либо нарушение норм, правил или процедур авиационной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 40 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ, Кодекс) аэропорт это комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимые оборудование, авиационный персонал и других работников.

В силу п. п. 1, 2 ст. 83 ВК РФ авиационная безопасность - состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации.

Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, а также органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 84 Кодекса авиационная безопасность обеспечивается посредством предотвращения доступа посторонних лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта или аэродрома; охраны воздушных судов на стоянках в целях исключения возможности проникновения на воздушные суда посторонних лиц.

Приказом Министерства транспорта РФ от 28.11.2005 г. № 142 утверждены Федеральные авиационные правила «Требования авиационной безопасности к аэропортам» (далее - Правила № 142).

В соответствии с п. 27 Правил № 142, на привокзальных площадях создаются зоны безопасности шириной не менее 50 метров от зданий аэровокзальных комплексов и других объектов аэропортов (для аэропортов местных воздушных линий носит рекомендательный характер).

Кратковременная остановка автотранспортных средств в зонах безопасности допускается только для посадки (высадки) пассажиров. Стоянка автотранспортных средств в зонах безопасности запрещена.

Приказом Федеральной авиационной службы России от 20.01.1998г. № 22 в целях приведения системы авиационной безопасности в аэропортах, авиапредприятиях, организациях и учреждениях гражданской авиации в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации, утверждено «Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме в аэропортах, авиапредприятиях, организациях и учреждениях гражданской авиации» (далее - Положение), в нарушение требований п. 8.4 которого в разовых пропусках, выдаваемых обществом для обеспечения проезда транспортных средств не указаны фамилия, имя, отчество, должность, принадлежность к конкретной службе аэропорта.

Суд первой инстанции, исследовав материалы административного дела, доводы заявителя, пришел к правомерному выводу о том, что событие правонарушения и вина заявителя подтверждены материалами дела.

Неисполнение ОАО «МАВ» вышеуказанных требований по обеспечению авиационной безопасности может повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровью граждан, иные негативные последствия вследствие создания благоприятных условий для актов незаконного вмешательства в деятельность авиации.

Довод ОАО «Международный аэропорт Волгоград» о том, что материалы прокурорской проверки, на основании которых было вынесено постановление о назначении наказания, не содержат полных и достаточных данных, доказывающих наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.3.1 КоАП РФ, апелляционный суд считает не обоснованным по следующим основаниям.

К материалам дела об административном правонарушении приложены: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, справка о результатах проверочных мероприятий, объяснение представителя ОАО «МАВ» по доверенности от 24.04.2014 года № 35/2014 Летунова В.С, который с выявленными нарушениями согласился, а также фотография разового пропуска, в котором отсутствовала фамилия имя отчество, должность, принадлежность к конкретной службе аэропорта лица, проведшего инструктаж водителю. Данные доказательства подтверждают наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.3.1 КоАП РФ.

Заявитель также указывает на то, что в постановлении о назначении административного наказания имеются ссылки только на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.2014. Какие-либо ссылки на иные документы или вещественные доказательства в постановлении о назначении административного наказания отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение но делу; срок и порядок обжалования постановления.

В случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 данной статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа

В постановлении о назначении административного наказания, вынесенном заместителем начальника ОНОАБПАСПОП УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора Лариным К.В. указаны все требования, предусмотренные ч.ч. 1, 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Все материалы проверки были исследованы при рассмотрении дела и им дана соответствующая оценка.

Довод заявителя о том, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.2014 в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ отсутствуют сведения о месте, времени и событии административного правонарушения апелляционный суд считает также несостоятельным, поскольку в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.2014 указано место, время (в период с 15,04.2014 по 16.04.2014) и событие административного правонарушения (в зоне безопасности допущена стоянка автомобилей такси и отсутствие в разовом пропуске фамилии имени отчества, должности, принадлежности к конкретной службе аэропорта лица, проведшего инструктаж водителю).

Таким образом, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.2014 указаны все предусмотренные ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ требования.

Заявитель также ссылается на то, что в постановлении прокурора от 25.04.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует запись о проведении осмотра территорий, помещений документов в связи с тем, что осмотр не проводился.

Апелляционный