Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А06-8742/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-8742/2014

08 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от  общества с ограниченной ответственностью «Астраханский порт «Развитие» -  А.Л. Кулагин по доверенности от 1 июля 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астраханский порт «Развитие»

на решение Арбитражного суда Астраханской  области от 15.10.2014 по делу №А06-8742/2014, судья Ю.Р.Шарипов,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астраханский порт «Развитие»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области

о признании незаконным и отмене постановления №31-А-03-14 от 21.08.2014г. о привлечении к административной ответственности по ч.7 ст.19.8 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

            В арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО "Астраханский порт "Развитие" (далее – общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Астраханского УФАС России №31-А-03-14 (далее – административный орган, управление) от 21.08.2014г., которым общество привлечено к административной ответственности по ч.7 ст.19.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

            Решением Арбитражного суда Астраханской  области от 15.10.2014 по делу №А06-8742/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Астраханский порт «Развитие» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.06.2014 Астраханским УФАС России в отношении ООО «Астраханский порт «Развитие» были возбуждены дела об административном правонарушении №№ 19-А-03-14, 20-А-03-14 и 21-А-03-14 по признакам нарушения части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, размер административного штрафа определяется исходя из размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, с учетом совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), что предполагает истребование у правонарушителя сведений (информации) о размере выручки.

В этой связи Астраханским УФАС России ООО «Астраханский порт «Развитие» были направлены копии определений Управления от 17.06.2014 по делам об административном правонарушении №№ 19-А-03-14, 20-А-03-14 и 21-А-03-14, в соответствии с которыми обществу «Астраханский порт «Развитие» надлежало в трехдневный срок со дня получения указанных определений представить в Астраханское УФАС России следующие сведения, необходимые для расчета размера административного штрафа:

- размер суммы выручки ООО «Астраханский порт «Развитие» от оказания услуг по подаче и уборке вагонов в границах принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования за 2013 год;

- совокупный размер суммы выручки ООО «Астраханский порт «Развитие» от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2013 год с приложением копий подтверждающих документов (отчет о прибылях и убытках и т.п.).

Согласно почтового уведомления о вручении № 41400018348618, данные определения были получены Обществом 23.06.2014.

По состоянию на 27.06.2014 затребованные сведения (информацию) Общество в Управление не представило, ходатайство о продлении срока представления таких сведений не заявило.

Указанные обстоятельства расценены административным органом как нарушение ч.7 ст.19.8 КоАП РФ.

24.07.2014 главным специалистом-экспертом отдела товарных рынков и естественных монополий УФАС России по Астраханской области в отношении ООО «Астраханский порт «Развитие» составлен протокол об административном правонарушении по ч.7 ст.19.8 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовал генеральный директор общества.

21.08.2014 постановлением руководителя УФАС России по Астраханской области по делу №31-А-03-14 общество привлечено к административной ответственности по ч.7 ст.19.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Доводы общества основаны на неполучении определений антимонопольного органа от 17.06.2014 по делам об административном правонарушении №№ 19-А-03-14, 20-А-03-14 и 21-А-03-14.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 7 статьи 19.8 КоАП РФ установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган по их требованию сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, либо представление в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Объективную сторону вмененного заявителю правонарушения образует в том числе непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель в своей жалобе указывает, что Шавырина В.Г., которая, получала почтовую корреспонденцию не является сотрудником общества. Данный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что Шавырина В.Г. получила 08.07.2014 уведомление о составлении протокола об административном правонарушении в отношении общества.

31.07.2014 Шавырина В.Г. получила копию протокола в отношении общества и определение о времени и месте рассмотрения дела. При этом, генеральный директор общества присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении.

01.09.2014 Шавырина В.Г. получила копию постановления о привлечении общества к ответственности.

19.09.2014 Шавырина В.Г. получила определение суда по настоящему делу, направленное в адрес общества.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, вручение регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

В соответствии с пунктом 52 Правил оказания услуг почтовой связи при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

Таким образом, почтовую корреспонденцию получал законный представитель общества - Шавырина В.Г., действовавшая на основании доверенности.

Заявителем не представлено доказательств того, что общество установило неправомерные действия почтовой службы, выразившиеся в выдаче почтовой корреспонденции неуполномоченному лицу ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении у генерального директора общества были отобраны объяснения, согласно которых обществу 30.06.2014 было известно о наличии определений антимонопольного органа от 17.06.2014 по делам об административном правонарушении №№ 19-А-03-14, 20-А-03-14 и 21-А-03-14. Поскольку истребование документов осуществлялось для расчета размера штрафа по делам, которые обжаловались обществом, общество посчитало, что до решения суда о правомерности решения УФАС, вопрос о начислении штрафа неправомерен.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о том, что общество 23.06.2014 получило определения антимонопольного органа от 17.06.2014 по делам об административном правонарушении №№ 19-А-03-14, 20-А-03-14 и 21-А-03-14.

Частью 7 статьи 19.8 КоАП РФ установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление в антимонопольный орган по их требованию сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа.

Запрашиваемые сведения представлены обществом 24.07.2014 при том, что срок представления таких сведений истек 27.06.2014.

Таким образом, на момент совершения правонарушения, сведения обществом не были представлены, в связи с чем, в оспариваемом постановлении объективная сторона правонарушения установлена как непредставление затребованных сведений, необходимых для расчета размера административного штрафа, как и правомерно указал суд первой инстанции в своем решении.

            Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

            В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

            У общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.

            Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 7 ст. 19.8 КоАП РФ, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ч. 7 ст. 19.8 КоАП РФ.

            Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности.

            Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

            Правонарушение допущено заявителем в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

            Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии